Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2143/2018 по иску Савриддинова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Савриддинов Н.Ч. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 323800 руб., суммы неустойки в размере 80950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7247 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 18.12.2017 г. по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7., произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. К453НО77, под управлением Серебрякова Е.М., и автомобиля Mercedes Benz S 320 г.р.з. Т999ЕС197, под управлением Савриддинова Н.Ч.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебрякова Е.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует Постановление № 18810277176501675374 от 18.12.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ № 0902776301.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ТС истца было направлено представителем ответчика на независимую техническую экспертизу, которая была проведена в ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323800 руб. Однако страховую выплату ответчик не произвел ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зелкиин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.2017 г. по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7., произошло ДТП с участием автомобиля БИВ Х5, г.р.з. К453НО77, под управлением Серебрякова Е.М., и автомобиля Mercedes Benz S 320 г.р.з. Т999ЕС197, под управлением Савриддинова Н.Ч.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебрякова Е.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует Постановление № 18810277176501675374 от 18.12.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ № 0902776301.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ 0397198844 в СПАО «Ингосстрах».

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «Группа содействия «Дельта», имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 323800 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный совет».

Согласно Заключению эксперта от 10.08.2018 г. весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 18.12.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд доверяет заключению ООО «Экспертный совет», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 18.12.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «Группа содействия «Дельта» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «Группа содействия «Дельта» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Савриддинову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Савриддинова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова