Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2269/2018 по иску Замаева Сергея Михайловича к ООО «Банкет-2» о признании отказа в отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением незаконным,-

У С Т А Н О В И Л:

Замаев С.М. обратился с иском к ООО «Банкет-2» о признании отказа в отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением незаконным, в обосновании своих требований указал, что с 25 июня 2012 года по 02 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности менеджера в администрации.

03.06.2016 года он написал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.

12.06.2016 года истом был направлен ответчику отзыв заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ответ на данный отзыв он не получал.

20.01.2018 года истец направил запрос ответчику о предоставлении ответа на отзыв заявления.

03.03.2018 года истец получил ответ на данный запрос, в котором было указано, что ему отказали в отзыве заявления на увольнение так как на его должность был приглашен другой сотрудник.

Считает, что на момент подачи отзыва заявления об увольнении он находился в трудовых отношениях с ответчиком и ответчиком не был приглашен на его место новый сотрудник, отсутствовали основания для отказа в реализации его права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать отказ в отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением незаконным.

Истец и его представитель по доверенности Губарева М.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Плетнева О.Э. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.127 ТК РФ По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно ст.80 ТК РФ До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 №131-О_О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации ( в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день увольнения), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что с 25 июня 2012 года по 02 июля 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности менеджера в администрации, что подтверждается копией представленного трудового договора №2/2012 от 25 июня 2012 года, с должностным окладом в размере 13 000 рублей.

03.06.2016 года истец написал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.

12.06.2016 года истцом был направлен ответчику отзыв заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Согласно представленным письменным материалам дела следует, что истец обращался с аналогичными требованиями в Мещанский районный суд г.Москвы.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22.09.2016 года по гражданскому делу №2-15696/2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в организации ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что приказом от 03.06.2016 года №3 истец уволен из ООО «Банкет-2» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен под подпись 03.06.2016 года.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Замаева С.М. от 03.06.2016 года, согласно которому истец просил предоставить ему отпуск на 28 календарных дней в период с 04.06.2016 года по 02.07.2016 года с последующим увольнением по собственному желанию. Такой отпуск истцу был предоставлен.

12.06.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал на то, что отзывает свое заявление от 03.06.2016 года и готов к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что последним рабочим днем истца являлось 03.06.2016 года, в этот день издан приказ об увольнении, произведен расчет, соответственно, заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом после расторжения трудового договора и не могло повлечь за собой каких-либо правовых последствий.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку аналогичные требования истца были предметом рассмотрения Мещанского районного суда г.Москвы и в их удовлетворении было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ООО «Банкет-2» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец освобождён от несения судебных расходов по трудовому спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Замаева Сергея Михайловича к ООО «Банкет-2» о признании отказа в отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: