Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2289/2018 по иску Подмосковного … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Подмосковному … о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец Подмосковный А.И. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 291 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 497 502 руб., финансовую санкцию в размере о, 05 % от лимита страхового возмещения полиса ОСАГО по день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 23 июня 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель … гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего Подмосковного А.И. на момент ДТП застрахована не была.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб. представителю Подмосковного А.И. по доверенности Аникееву М.Н.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 335 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 300 руб.

25.09.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и представленным экспертным заключением ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

27.09.2017 ответчик направил письменный ответ на претензию о том, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик предоставил в суд встречный иск, по которому просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 44 200 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения по встречному иску, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск ответчика удовлетворению подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, принадлежащей истцу.

В подтверждение права собственности Подмосковным А.И. представлен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, составленный между Подмосковным А.И. и … от 15.06.2017г.

Судом также установлено, что 23 июня 2017 года в г. Волжский произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля марки Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, под управлением водителя Подмосковного А.И., автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак A285УP32, под управлением водителя Кузьмина К.В. и автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак B689TT134.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя … нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.15.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик 28.08.2017 произвел выплату страхового возмещения представителю Подмосковного А.И. по доверенности …в размере 44 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 860412.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

На основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 335 800 руб. Расходы по экспертизе составляют 15 300 руб.

25.09.2017 г. истец представил ответчику претензию, на что поступило страховое возмещение в размере 291 800 руб.

27.09.2017 ответчик направил письменный ответ на претензию о том, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом Подмосковным А.И. в подтверждение права собственности на автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, представил договор купли-продажи от 15.06.2017 г., согласно которому … продал автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, Подмосковному …. Согласно представленному паспорту транспортного средства (ПТС) на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован на Подмосковного А.И.

Ответчиком суду были предоставлены документы из ЗАО «МАКС» по факту обращения … в связи с повреждением автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, в ДТП 29.10.2017г. При этом в обоснование своих требований … представлен договор купли-продажи автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, от 28.10.2017г., согласно которому …. продал автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, …. Также … представлено ПТС, согласно которому собственником транспортного средства, после Г… в ПТС внесен …

Таким образом, на момент ДТП от 23.06.2017 г. автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05, не выбывало из собственности … Документов, доказывающих обратное, Подмосковным А.И. и его представителем …не представлено.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме при первом обращении истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, так как права истца как потребителя не нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент ДТП и на момент обращения Подмосковного в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают ( Закона об ОСАГО).

Поскольку Пленум ВС № 2 от 29.01.2015 г. утратил силу в связи с изданием Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 18 Пленума № 58 также указано, что «Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему − лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО)».

Поскольку суду не представлены доказательства того, что Подмосковный А.И. является собственником поврежденного автомобиля и являлся им на момент ДТП, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований Подмосковного А.И. по настоящему исковому заявлению не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как ответчиком выплачено страховое возмещение ненадлежащему собственнику транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак Н509УХ05 … в пользу Подмосковного А.И., то у истца возникло неосновательное обогащение.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Подмосковного А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» по встречному иску, составляет 44 200 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 1 526 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанное требование подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Подмосковному … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» к Подмосковному … о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Подмосковного … в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 44 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова