Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2018 по иску Абронова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, указав следующее.

16 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Ахметовой Д.М., автомобиля ***, под управлением Абронова А.О., и автомобиля ***, под управлением Должникова А.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Ахметова Д.М., нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ ***

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановления автомобиля истца составила 248 700 руб. с учетом износа ТС.

В связи с отзывом у ООО «Регард Страхование» лицензии 23.06.2016 г. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», которое выявило обстоятельства не соответчики повреждений на автомобиле истца.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в пользу Абронова А.О. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 248 700 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 5 687 руб., штраф 40 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Взысканная судом сумма была перечислена на счет истца 08.06.2017 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 328 дней – с 15.07.2016 г. по 08.06.2017 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб. и по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Ахметовой Д.М., автомобиля ***, под управлением Абронова А.О., и ***

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Ахметова Д.М., нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-84 от 14.01.2016 г. у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.06.2016 г. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», которое выявило обстоятельства не соответчики повреждений на автомобиле истца.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в пользу Абронова А.О. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 248 700 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 5 687 руб., штраф 40 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2017 г.

09.06.2017 г. на основании исполнительного листа денежные средства по решению суда перечислены на счет истца.

07.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Абронова А.О. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.07.2016 г. по 08.06.2017 г.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абронова *** неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: