Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2018 по иску Тимофеевой Ирины Евгеньевны к ГКУ Дирекции ДОгМ о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГКУ Дирекции ДОгМ о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов; свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором № 231 от 03.07.2017 г. Тимофеева И.Е. принята на работу в государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы на должность ведущего специалиста. Фактически трудовые отношения с работодателем у истца с 2015 года, в связи с реорганизацией ответчика последний трудовой договор с истцом заключен 03.07.2017г.

До 08.02.2018г. истец осуществляла трудовую деятельность без каких — либо нареканий или замечаний со стороны работодателя.

08.02.2018 работодателем был принят приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца; основанием для взыскания послужили, по мнению работодателя, допущенные истцом нарушения при утилизации сухих деревьев на территории ответчика.

В этот же день истец была уволена по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Исполнение истцом трудовых обязанностей по организации работы по освобождению территории от сухих деревьев было трактовано работодателем как нарушение должностных обязанностей и истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п.5 ст.81 ТК РФ, увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ возможно только при наличии у работника дисциплинарного взыскания.

Однако, ранее 08.02.2018г. в отношении истца дисциплинарного взыскания не применялось, в силу чего, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п . 5 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным приказ от 08.02.2018г. ГКУ Дирекция ДОгМ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным увольнение с должности ведущего специалиста ГКУ Дирекция ДОгМ по п.5 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца в должности ведущего специалиста в ГКУ Дирекция ДОгМ; взыскать с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу истца должностной оклад в размере 70 000,00 руб. за период с 08.02.2018г. по 08.03.2018г.; 70 000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец, представитель истца по доверенности Макаренков А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в редакции уточненного иска по состоянию на 19 июня 2018 года (л.д.70); просили суд признать незаконным приказ ГКУ Дирекция ДОгМ от 06.02.2018 г. № 4 о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора; признать незаконным приказ ГКУ Дирекция ДОгМ от 08.02.2018 г. № 5 о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения; взыскать с ответчика ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу истца денежную сумму размере 280 000,00 рублей в счет компенсации за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда; денежную сумму в размере 70 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; денежную сумму в размере 75 000,00 рублей в счет компенсации на оказание юридической помощи.

Представители ответчика по доверенностям Чекмачев Д.В., Трушенко А.Н., Ерохин Н.Ф., Поляков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы истца оспорили, ссылались в своих возражениях на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 настоящей статьи, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из предоставленных суду документов, истец в соответствии с трудовым договором № 231 от 03.07.2017 г. была принята на работу в государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы на должность ведущего специалиста (л.д.6-9).

Приказом № 04 от 06.02.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в организации незаконной вырубки лесных насаждений на территории объекта ГКУ Дирекции ДОгМ, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Красноармейское шоссе, д. 2, с последующим вывозом заготовленного лесоматериала (л.д.74).

Основанием для применения данного взыскания стало Заключение о результатах служебного расследования от 06.12.2017, объяснительная записка Тимофеевой И.Е. от 28.11.2017.

Приказом № 05 от 08.02.2018 к Тимофеевой И.Е применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.45).

Основанием для увольнения истца послужило Заключение о результатах служебного расследования от 20.12.2017, объяснительная записка Тимофеевой И.Е. от 13.12.2017, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06.02.2018 года № 4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что дисциплинарных проступков не совершала; увольнение незаконно, поскольку истец одновременно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, в то время как п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Как следует из должностной инструкции истца (л.д. 49-56) ведущий специалист подчиняется непосредственно начальнику отдела (п. 1.4 должностной инструкции); бережно относиться к вверенному работнику имуществу, а также к иному имуществу, принадлежащему работодателю (ГКУ Дирекции ДОгМ) или иным лицам (п. 2.6 должностной инструкции); обязуется использовать в работе только те технические средства, способы, формы, методики работы, которые установлены работодателем, либо разрешены им (п. 2.7 должностной инструкции); не допускать не обусловленный поручением работодателя, вынос материальных средств работодателя за пределы- помещений, используемых работодателем (п. 2.9 должностной инструкции); доводить до сведения руководства все выявленные риски и иные негативные обстоятельства, которые могут привести к убыткам работодателя (п. 2.12 должностной инструкции); нести ответственность за обоснованность принимаемых решении за достоверность составляемых документов и предоставляемой информации за соответствие действительности заключений, принимаемых решений, а также документов и сведений, на основании которых осуществляется такое принятие решений, в том числе и другими сотрудниками работодателя, и (или) совершения сделок (п. 2.13 должностной инструкции).

Согласно Заключению о результатах служебного расследования от 06 декабря 2017 года (л.д.120-129) следует, что Тимофеева И.Е., являясь работником ГКУ Дирекция ДОгМ и пользуясь бесконтрольностью со стороны руководства Управления материально-технического обеспечения, организовала вырубку деревьев хвойных пород на территории вверенного ей объекта, не имея на то законных оснований, и осуществила реализацию лесоматериала сторонним лицам за полученное от них денежное вознаграждение, которое использовала по своему усмотрению. С целью придания видимости законного характера своих действий она инициировала подготовку обращения ГКУ Дирекция ДОгМ в администрации Пушкинского муниципального района Московской области, предоставив недостоверные сведения Коротцеву С.А., и сокрыла от регистрации и рассмотрения руководством ГКУ Дирекция ДОгМ полученный ответ, который использовала в качестве документа, разрешающего порубку и вывоз древесины с территории объекта. При этом имеются сведения о том, что работы по вырубке лесных насаждений и реализации лесоматериала были начаты Тимофеевой И.А. до получения вышеуказанного документа.

Из представленных суду трудового договора истца (л.д. 6-9), должностной инструкции (л.д.49-55) следует, что в данных локальных документах не содержится обязанности истца по очистке территории от сухостоя; в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что на истца не возлагались обязанности по вырубке деревьев; вырубка деревьев осуществлялась по указанию Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (исх. № 13919 от 25.10.2017) (л.д.106), однако указанный документ был адресован не истцу, а руководителю ГКУ Дирекции ДОгМ; соответственно, не мог являться основанием для совершения истцом самовольных действий по вырубке деревьев, а также получение денежных средств от вырубки деревьев и расходование их по усмотрению истца.

Таким образом, факт нарушения трудовых обязанностей истцом в части незаконной вырубки деревьев нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к ответственности в виде выговора не нарушен, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ у истца взято объяснение (л.д.109-113).

Суд, с учетом изложенного, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 04 от 06.02.2018 в виде выговора.

Обсуждая доводы истца о незаконности увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ суд исходит из следующего.

Письменными материалами дела подтверждается, что уволена истец на основании Приказа № 05 от 08.02.2018 года.

Как следует из материалов дела письмо Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (исх. № 13919 от 25.10.2017, л.д. 106) истцом было получено самостоятельно, использовано в целях осуществления незаконной вырубки деревьев без указания работодателя, сокрыто от официальной регистрации в отделе делопроизводства ГКУ Дирекции ДОгМ. Данные обстоятельства были установлены Заключением служебного расследования от 20.12.2017 года (л.д.262-264).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что увольнение истца незаконно, поскольку применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнения по п. 5 ч. 1 настоящей статьи, допустимо в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из письменных материалов дела, на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не имелось наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку с приказом № 04 от 06.02.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец была ознакомлена 08 февраля 2018 года, т.е. в один день с приказом об увольнении, с которым также была ознакомлена 08 февраля 2018 года (л.д.44,45).

При этом оба взыскания происходят из одного проступка истца, связанного с незаконностью вырубки сухостоя.

В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать увольнение истца по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить истцу формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию); изменить истцу дату увольнения с 08 февраля 2018 года на 02 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно бухгалтерской справки среднедневной заработок истца составил 3 400,37 рублей (л.д.164); истец данный расчет не оспаривала.

С момента увольнения истца на момент вынесения решения количество дней вынужденного прогула составляет 89 дней; расчет заработной платы за время вынужденного прогула составит 336 636,63 рубля (3 400,37 руб. х 89 рабочих дня ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя (л.д.173), суд руководствуется положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, и определяет сумму в возмещение таких расходов в размере 25 000,00 руб., полагая, что заявленная к возмещению сумма в размере 75 000,00 рублей явно завышенная.

Руководствуясь ст.сь.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ГКУ Дирекции ДОгМ от 08 февраля 2018 года № 5 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Тимофеевой Ирины Евгеньевны незаконным.

Отменить приказ о прекращении трудового договора № 03-6 от 08.02.2018 года

Изменить Тимофеевой Ирине Евгеньевне формулировку увольнения с п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменить Тимофеевой Ирине Евгеньевне дату увольнения с 08.02.2018 года на 02 июля 2018 года.

Взыскать с ГКУ Дирекции ДОгМ в пользу Тимофеевой Ирины Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 336 636,63 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ Дирекции ДОгМ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 566,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: