Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2018 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Павловой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Павловой Е.А. обратилось в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 255 350 руб. 50 коп., штрафа, неустойки в размере 39 170 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 13.08.2017 г., были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лексус», государственный регистрационный знак Т254ХО777, принадлежащей Павловой Е.А. на праве личной собственности.

По факту данного ДТП Павлова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», который 30 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 122 952 руб. 50 коп.

Павлова Е.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Твой Авто Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 453 700 руб. 13 сентября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 21 967 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение Павловой Е.А. получено не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец, не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Харламовой Ю.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» явился по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, полученные в результате ДТП повреждения не могли образоваться в данном ДТП. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак Т254ХО777, принадлежит Павловой Е.А. на праве личной собственности.

13.08.2017 г., в 02 часов 10 минут напротив д. 12 по ул. Пенягинская г. Москвы произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «Лексус», государственный регистрационный знак Т254ХО777 и «Мазда», государственный регистрационный знак О140НМ750 , под управлением водителя Бакурина Л.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакурина Л.Д., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бакурин Л.Д., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, Павлова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета подготовленного ООО «Твой Авто Эксперт» № 75-258929, эксперты которого имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 453 700 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак Т254ХО777 , в результате ДТП, имевшего место 13.08.2017 с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № 3Э-САТЭ-13/7-СВ-12-2017 от 13 марта 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила сумму в размере 535 973 руб., а так же определена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 370 765 руб. 35 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № 3Э-САТЭ-13/7-СВ-12-2017 от 13 марта 2017 года может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 370 765 руб. 35 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных- требований закона, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 255 350 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потерпевшего, а именно - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки сумме 39 170 руб. 53коп. за период с 14 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 873 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павловой … страховое возмещение в размере 255 350, 50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2873,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова