Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4908/2018 по иску Матюхиной … к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация», просит взыскать денежные средства по договору в размере 476 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02. 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства сроком на один год под 19 % годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

Ответчику были переданы денежные средства в размере 476 000 руб.; по истечении срока действия договора явилась для расторжения договора, однако в офис попасть не смогла. Денежные средства не возвращены.

Представитель истца Морозов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен Договор о доверительном управлении имуществом №2651/17, что подтверждается подлинником договора.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме 400 000 руб. с условием уплаты 19% годовых, договор заключен на один год.

Согласно условиям договора ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 19 % годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы.

В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке.

На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору).

Решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, денежные средства в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ возвращены не были, также истцу не были выплачены проценты.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб. и процентов по договору- 76 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании указанных процентов за период с 14 февраля по 02 марта 2018 г. в размере 1 662,74 руб. указанное требование подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Также суд не находит оснований для взыскания штрафа, так как положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

В силу ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8006,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Матюхиной … долг в размере 476 000 руб., проценты – 1 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 238 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8006,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова