Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0124/2018 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Боевой Н.А. Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Майзик Н.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шеленцовой И.С.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Стрекаловой О.Ю.,

адвоката Варакина Г.Г., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

адвоката Саяпина П.П., представившего удостоверение № * и ордер №* от * года,

адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение № * и ордер № * от * года,

адвоката Мошанского А.И., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

адвоката Лобачёва И.Ю., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

осужденных Галкина А.В., Колоскова А.Н., Долбеева А.А., Долбеева Р.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г., Калинина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саяпина П.П., Слюнина В.В., Варакина Г.Г., Лутовиновой Н.В., Чернова А.В., Беляева В.Н., осужденных Соловьева А.А., Белова Д.Г., Колоскова А.Н., Галкина А.В., Долбеева А.А., Калинина М.В., Долбеева Р.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года, которым

Галкин А.В., *не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ) к наказанию:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Б.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 480 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Галкину А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 1 800 000 рублей с лишением специального звания майора полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галкину А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Галкин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Галкину А.В. исчислен с 10 декабря 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 3 июня 2015 года, с 23 июня 2016 года по 4 мая 2017 года).

Колосков А.Н., * не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ) к наказанию:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с Е.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с Д.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с Б.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с Ч.) в виде лишении свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей.

Мера пресечения Колоскову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колосков А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колоскову А.Н. исчислен с 10 декабря 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 6 марта 2014года, с 23 июня 2016 года по 4 мая 2018 года и время содержания под домашним арестом с 6 марта 2014 года по 8 сентября 2014 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Колоскова А.Н. с 11 апреля 2013 года по 6 марта 2014 года, с 23 июня 2016 года по 4 мая 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 6 марта 2014 года по 8 сентября 2014 года из расчета один день содержание под домашним арестом к одному дню лишения свободы.

Долбеев А.А., * не судимый,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 11 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 11 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 11 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Б.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 11 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 480 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Долбееву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года 10 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 1 800 000 рублей с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Долбееву А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Долбеев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Долбееву А.А. исчислен с 10 декабря 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 9 декабря 2013 года; с 23 июня 2018 года по 4 мая 2017 года, срок отбывания под домашним арестом с 9 декабря 2013 года по 3 июня 2015 года.

Долбеев Р.А., * не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ) к наказанию:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 10 с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 10 с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Б.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 10 с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 480 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 10 с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Долбееву Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Долбееву Р.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Долбеева Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Долбееву Р.А. исчислен с 10 декабря 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 9 декабря 2013 года; с 23 июня 2016 года по 4 мая 2017 года, срок отбывания под домашним арестом с 9 декабря 2013 года по 3 июня 2015 года.

Соловьев А.И., * не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ) к наказанию:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Соловьеву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 1 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соловьеву А.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Соловьев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соловьеву А.И. исчислен с 10 декабря 2018 года, в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 13 апреля 2013 года, с 23 июня 2016 года по 4 мая 2017 года.

Белов Д.Г., * не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ) к наказанию:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Белову Д.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 1 750 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белову Д.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражей

Срок отбывания наказания Белову Д.Г. исчислен с 10 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 3 июня 2016 года по 9 декабря 2018 года.

Калинин М.В., *, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ) (преступление с П.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калинину М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Калинин М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Калинину М.В. исчислен с 10 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 13 апреля 2013 года, с 23 июня 2016 года по 4 мая 2017 года).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвокатов Варакина Г.Г., Чернова А.В., Саяпина П.П., Шаламова Е.Г., Живову Т.Г., Мошанского А.И., Лобачёва И.Ю., осужденных Галкина А.В., Колоскова А.Н., Долбеева А.А., Долбеева Р.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г., Калинина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших об отмене приговора суда, прокуроров Шеленцову И.С., Стрекалову О.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб адвокатов и осужденных с дополнениями, просивших об оставлении приговора суда без изменения, устранив технические ошибки, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., Соловьев А.И., Калинин М.В., каждый, признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, организованной группой.

Галкин А.В., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., Соловьев А.И., каждый, признан виновным в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, организованной группой.

Галкин А.В., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., Соловьев А.И., Белов Д.Г., каждый, признан виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, организованной группой.

Галкин А.В., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., Соловьев А.И., каждый, признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, организованной группой.

Галкин А.В., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., каждый, признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, организованной группой.

Галкин А.В., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., Соловьев А.И., Белов Д.Г., каждый, признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, организованной группой.

Колосков А.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Колосков А.Н., признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Колосков А.Н., признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия.

Преступления совершены осужденными в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Галкин А.В., Колосков А.Н., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., Соловьев А.И., Белов Д.Г., Калинин М.В. виновным себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Варакин Г.Г. просит приговор суда в отношении Галкина А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, Галкина А.В. из—под стражи освободить, ссылаясь на то, что необоснованно перенесены из обвинительного заключения формулировка обвинения Галкина о его руководстве и роли в организованной преступной группе. Данные формулировки являются предположением и не подтверждены неоспоримыми доказательствами. Все осужденные в судебном заседании подтвердили, что никто, в том числе и Галкин, роли не распределял, их не контролировал. Каждый действовал по своему усмотрению. Деньги от клиентов получали сколько, кто считал нужным, никто квоту не определял. В суде доказано, что Долбеевы, Галкин и Колосков не знали и не могли знать сколько денег брали с будущих водителей Белов и Соловьев. Обращает внимание, что в приговоре 6 раз указано об организации преступной группы. Некоторые осужденные не знали друг друга в лицо, не виделись, не общались лично, друг другу не подчинялись. Никаких доказательств возникновения у Галкина плана создания преступной группы в январе 2012 года нет, а также распределения Галкиным ролей в отношении других соучастников и координации их действий. Не подтверждено, что Галкин обеспечивал прием документов, обеспечивал сдачу, в том числе, и теоретических экзаменов, согласовывал даты сдачи экзаменов. Голословным и ничем не подтвержденным является вывод суда о том, что Галкин необоснованно выставлял положительные оценки за сдачу практических экзаменов П., Д., Е., Д. и П. Между тем никаких расследований по этим эпизодам руководством УГИБДД г. Москвы не проводилось, также как и не имеется экспертного заключения обоснованности или необоснованности выставленных оценок, экзамены по вождению реально сдавались. Указанные лица подтвердили в судебном заседании, что Галкин им не препятствовал и не помогал в сдаче экзаменов и они сдали экзамены без его помощи, с ним ранее не общались, деньги ему не передавали. Между тем, данные показания не приведены в приговоре. Адвокат указывает, что показания Галкина, данные им в судебном заседании, сильно сокращены, что доказывает негативное отношение к нему суда. Тогда как показания свидетеля Т. отражены в приговоре на пяти страницах. Из текста приговора следует, что судом осматривались ДВД-диски, на которых содержались аудио- и видеофайлы, а не прослушивались, содержание файлов не отражено. В приговоре приведены сведения в отношении Е., между тем инструктор ее по вождению не вызывался и не допрашивался, вывод суда об отсутствии у Е. навыков вождения основан только на показаниях свидетеля, которая выполняла свою роль по поручению УСБ МВД России по г. Москве. Показания Е. в ходе следствия и в суде являются ложными в части, что инспектора на экзаменах помогали ей педалями «газ» и «тормоз». Между тем допрошенные в суде инспектора ГИБДД и инструктора автошколы показали, что таких педалей нет. Суд же, не смотря на противоречия в показания Е., указывает на их достоверность. Не соответствует вывод суда и об отсутствии нарушений закона и какого-либо давления со стороны следствия на осужденных. В материалах дела имеются фальсифицированные документы, которые им указывались в ходатайстве об исключении из числа доказательств, полученные с нарушением закона. В протоколах ознакомления Галкина с заключениями экспертиз явно видны изменения, внесенные следователем, которые искажают содержание документов. Обращает внимание, что в заключении почерковедческой экспертизы (т. 19 л.д. 70-74) экспертом сделаны взаимоисключающие выводы. В заключении эксперта (т. 19 л.д. 212-216) эксперт ответила на вопрос, который не был поставлен следователем в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, адвокат указывает, что вывод суда об отсутствии провокации взятки по эпизоду с Е. в отношении всех осужденных необоснован. Умысел на получение денег за помощь в получении водительских прав у Белова возник именно после звонка ему на телефон с просьбой о помощи знакомой сделать на права и передачи ему денег. В отношении Галкина провокация является очевидной, поскольку иные лица, которых Галкин ранее не знал, договорились об оказании помощи, не обговаривая этого с Галкиным, и брали деньги, в том числе, «под него», о чем Галкин не знал. Адвокат обращает внимание, что приказом УГИБДД от 31 октября 2012 года Галкин был назначен на должность государственного инспектора экзаменационного отделения и только с этой даты Галкин имел право принимать экзамены на право управления транспортным средством, между тем, из материалов дела следует, что им были приняты экзамены у Д. 20 октября 2012 года и у Б. 13 октября 2012 года. Приказом № 416 от 31 августа 2011 года Галкин был назначен на должность государственного инспектора не экзаменационного отделения, в его обязанности входил контроль за закрепленными автопредприятиями в плане соблюдения ими законодательства и положений о прохождении технического осмотра автотранспорта и технического состояния выходящего на линию транспорта. С должностным регламентом государственного инспектора экзаменационного отделения МОГТОРЭР-3 он был письменно ознакомлен только в марте 2013 года. В судебном заседании Галкин пояснил, что ни в январе, ни в феврале, ни в марте 2012 года он не мог планировать ничего, связанного с приемом экзаменов, тем более организовывать какую-либо группу. Голословным является вывод суда о том, что в судебном заседании установлено, что Галкиным были получены денежные вознаграждения за успешную сдачу экзаменов, поскольку никто из осужденных или свидетелей данного обстоятельства не подтвердили. Никаких доказательств в подтверждения данного обстоятельства не имеется. Необоснованным является и вывод суда о том, что обвинение Галкину было предъявлено обоснованно. В ходе предварительного следствия Галкину было предъявлено обвинение по пяти эпизодам по ч. 1 ст. 285 УК РФ и 6 эпизодам по ч. 5 ст. 290 УК РФ, только в суде в связи с необоснованностью обвинения по эпизодам по ст. 285 УК РФ и отказом прокуроров от обвинения по данным эпизодам, уголовное преследование в отношении Галкина постановлением суда от 7 декабря 2018 года прекращено. Необоснованной является квалификация действия Галкина по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицо через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя. По делу нет ни посредников и взяткодателей. Также адвокат отмечает, что при назначении наказания реально не было учтено ни материальное, ни семейное положение Галкина, о чем говорит размер назначенного штрафа. Кроме того, судом в приговоре не указано кто именно подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности. Суд неверно указал основания освобождения от уголовное ответственности, а не от наказания, в связи с истечением срока давности. Адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 302, 303, 308 УПК РФ судом не отражена и не выделена резолютивная часть приговора, отсутствует слово «приговорил», сразу после анализа доказательств и квалификации следует назначение наказания. В силу требований закона суд не должен был назначать наказание Колоскову, поскольку ч. 3 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе адвокат Саяпин П.П. просит приговор суда отменить в части преступления по эпизоду с Е., Белова Д.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор суда в части преступления по эпизоду с П. отменить, признать Белова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, от уголовной ответственности его освободить, в связи с активным способствованием раскрытию преступления, ссылаясь на то, что по эпизоду с Е. имело место быть провокация, что исключает уголовную ответственность Белова. Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативного эксперимента с участием Е. явились провокационно-подстрекательскими. Судом должным образом не была проверена законность проведения в отношении Белова оперативного эксперимента на предмет соответствия его ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, требования ст. 5 которого были нарушены, что следует из доказательств по делу. Оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Белова, а инициировал проведением ОРМ с участием Е. Кроме того, суд неверно квалифицирует действия Белова Д.Г. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ, что подтверждается показаниями Белова, Соловьева П. Вывод суда о совершении Беловым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основан на показания Белова в ходе следствия, в которых он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, однако Белов не обладал специальными юридическими познаниями и не мог правильно оценить свои действия согласно УК РФ. Вывод суда о совершении Беловым преступления в составе организованной группы не подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, не указаны характерные признаки организованной группы. В деле отсутствуют доказательства подчинения Белова другим лицам, распределения доходов Белову. Кроме того, каждый участник организованной группы должен осознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий, осуществлять совместно другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что исправление Белова возможно без изоляции от общества, что к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Чернов А.В. и Беляев В.Н. просят приговор суда в отношении Соловьева А.И. отменить, признать Соловьева А.И. невиновным в совершении инкриминируемых ему пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, квалифицировать деяние Соловьева А.И., выразившееся в субъективной даче взяток неизвестному ему должностному лицу МОГТОРЭР № 3 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за оказание содействия в получении водительских удостоверений П., Д., Д., П. в размере, не превышающем 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и прекратить уголовное преследование Соловьева А.И. по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, оправдать Соловьева А.И. по преступлению по эпизоду с Е. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку имела место быть провокация преступления со стороны оперативных сотрудников ГУСБ МВД России, ссылаясь на то, что вывод суда о существовании организованной группы в составе осужденных, неустановленных должностных лиц МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и иных лиц не подтвержден доказательствами по делу, исследованными в суде, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Неясно, на основании каких доказательств суд усмотрел в действиях Соловьева признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указанная квалификация является ошибочной. Соловьев никогда не входил в состав организованной группы, так как не был лично знаком и никогда не общался и ни о чем не договаривался с должностными лицами МОГТОРЭР № 3, что подтвердили все осужденные в суде. При знакомстве с инспекторами ДПС Долбеевыми не получал от них предложений о вступлении в состав устойчивой и сплоченной организованной группы, а при сговоре с ними на одну взятку незнакомому ему должностному лицу не знал, что Долбеевы могли являться или являлись членами такой группы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех осужденных, подробно приведенных в жалобе. Показания Долбеевых, данные ими в ходе следствия и при предыдущем рассмотрении дела, о том, что они, якобы, входили в составе организованной группы с Галкиным, Колосковым, Соловьевым, Калининым и Беловым, суду надлежало оценить критически, поскольку в данном случае присутствует самооговор и оговор в виду давления со стороны процессуальных оппонентов, о чем подробно показывал Долбеев А.А. Судом же не были приняты достаточные меры по проверки данных заявлений Долбеевых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, также как к проверке подобных заявлений свидетелей М. и О. Утверждение государственных обвинителей о вхождении Соловьева в организованную группу является надуманным и не подтвержденным доказательствами по делу. Соловьев воспринимал свои действия по передаче денег в размере 12 000 рублей Долбеевым, как дачу взятки в размере 10 000 рублей неизвестному должностному лицу МОГТОРЭР № 3 для оказания им незаконного содействия гражданам в сдаче теоретического и практического экзаменов в целях получения водительских удостоверений, полагая, что 2 000 рублей Долбеевы оставляли себе за посреднические услуги. При этом, действуя по собственной инициативе, Соловьев организовал изготовление для граждан, обратившихся за помощью в получении водительских удостоверений за дополнительную плату, медицинских справок и свидетельств о пройденном обучении в автошколе. Таким образом, Соловьев в период 2012 года полагал, что неоднократно передавал неизвестному должностному лицу при посредничестве Долбеевых взятки в виде 10 000 рублей, а также при участии Белова, Калинина, Г. и О., действующих в собственных корыстных интересах. Таким образом, совершенные Соловьевым деяния, выразившиеся в передаче взяток в размере 10 000 рублей при посредничестве Долбеевых за оказание содействия П., Д., Д., П., Е. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанные в приговоре действия свидетелей Т. и О. по эпизоду содействия в получении водительского удостоверения Д., а также Г. по эпизоду с Д., как по объективной, так и по субъективной стороне не отличаются от действий Соловьева, Калинина и Белова по оказанию содействия в получении водительских удостоверений иным гражданам, что подтверждается показаниями Соловьева, Калинина, Белова, Долбеева А.А., Г., О. Однако О. и Г. к уголовной ответственности не привлечены. На основании ст. 4 УК РФ, ст. 19 Конституции РФ уголовное преследование Соловьева, Калинина, Белова подлежит прекращению, данному доводу защиты судом не дано оценки. Также адвокаты указывают, что судом не было рассмотрено ходатайство адвоката Чернова в письменном виде об исключении доказательств, заявленное в ходе судебных прений. Приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного Соловьеву наказания в виде лишения свободы. В действительности фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о том, что исправление Соловьева возможно в местах лишения свободы. Фактически степень общественной опасности инкриминируемых Соловьеву деяний не признана высокой ни органом предварительного следствия, ни прокуратурой, ни судом. Никем не принято решение об аннулировании водительских удостоверений не подготовленных к вождению лиц, которыми были получены водительские удостоверения при содействии Соловьева.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. кроме того указывает, что юридическую помощь Соловьеву в суде согласно ордерам осуществляли адвокаты Чернов и Беляев. Адвокат Беляев, желавший принимать участие в судебных прениях, не был извещен судом о времени и месте их проведения, в связи с чем был лишен возможности выступить с речью в прениях и право на защиту Соловьева было нарушено. Вводная часть приговора не содержит сведений об адвокате Беляеве. Удалившись на приговор и сообщив о его оглашении 6 декабря 2018 года, суд в нарушение ст. 294 возобновил судебное следствие по уголовному делу, в связи с тем, что сторона обвинения не высказалась в судебных прениях по квалификации действий Калинина по эпизоду с Е. и наказанию за указанное преступление. После незаконного возобновления судебного следствия государственными обвинителями заявлено ходатайство об исследовании ряда документов, которое необоснованно было удовлетворено судом. После повторных судебных прений в 17 часов 45 минут 6 декабря 2018 года председательствующий объявила о том, что 7 декабря 2012 года в 10 часов будет провозглашение приговора. В указанное время началось оглашение приговора, которое длилось два рабочих дня. Приговор состоит из 294 листов, кроме того судом 7 декабря 2018 года было оглашено постановление на четырех листах. Приведенные факты свидетельствуют о невозможности физически составить за 16 часов пребывания судьи в совещательной комнате обжалуемый приговор и постановление. Таким образом, судом допущено нарушение тайна совещания судей при постановлении приговора, что является безусловным основанием для отмены приговора. Согласно приговору в служебные полномочия должного лица входит совершение незаконных действий, суд не пришел к однозначному выводу о том, входят ли совершенные за взятку незаконные действия, в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. При описании преступного деяния по эпизоду с П., судом указано, что в состав организованной группы входили, в том числе, Колосков и Белов, между тем данным осужденным не вменяется эпизод с П. Исходя из описаний действий Колоскова, он оказал содействие в получении водительского удостоверения П. посредством злоупотребления должностными полномочиями в составе организованной группы. Выводы суда о квалификации действий осужденных по эпизодам с П, Д., Е., Д. содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных, а также на правильность применения уголовного закона. В приговоре суд ссылается на заявление № 381611 от 9 октября 2012 года, заявление № 378922 от 5 октября 2012 года, заявление № 371607 от 29 сентября 2012 года, заявление № 371607 от 29 сентября 2012 года, которые не исследовались в судебном заседании. Выводы суда об оказании П. осужденными незаконного содействия в сдаче экзаменов, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При описании преступного деяния по эпизодам с Е., Д., П. судом указано, что в состав организованной группы входили, в том числе, Колосков и Калинин, между тем данным осужденным не вменяется эпизоды с Е., Д. Исходя из описаний действий Колоскова, он оказал содействие в получении водительского удостоверения Д. посредством злоупотребления должностными полномочиями в составе организованной группы. В судебном заседании установлено, что Б. является вымышленным лицом. Адвокат обращает внимание, что в ходе судебного следствия выявлены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, об исключении которых защитой было заявлено ходатайство, оставленное без разрешения: рапорт оперуполномоченного ГУСБ МВД России Т. от 25 июня 2012 года (т. 3 л.д. 50-53), поскольку содержит заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения ОРМ и является фальсифицированным; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 25 июня 2012 года (т. 3 л.д. 70-71) в отношении Белова, поскольку содержит заведомо ложные сведения и является фальсифицированным доказательством; добровольное согласие Е. от 25 июня 2012 года (т. 3 л.д. 72); подписка представителей общественности от 25 июня 2012 года (т. 3 л.д. 73, 74); акт инструктажа от 29 июня 2012 года (т. 3 л.д. 75); акт выдачи технических средств от 29 июня 2012 года (т. 3 л.д. 76); акт осмотра и выдачи денежных купюр, документов от 29 июня 2012 года (т. 3 л.д. 77-78); акт осмотра технических средств от 29 июня 2012 года (т. 3 л.д. 84); акт добровольной выдачи и осмотра предметов от 29 июня 2012 года (т. 3 л.д. 85), расписка Белова Д.Г. (т. 3 л.д. 86); акт возврата технических средств от 29 июня 2012 года (т. 3 л.д. 87); справка-меморандум № 2697сн от 3 июля 2012 года (т. 3 л.д. 88-89); акт инструктажа от 24 июля 2012 года (т. 3 л.д. 90); акт осмотра технических средств от 24 июля 2012 года (т. 3 л.д. 91-96). В связи с чем, осуществление оперативного эксперимента с участием Е. в отсутствие соответствующего постановления, наличия в материалах уголовного дела фаотсифицированного постановления, признанию недопустимыми доказательствами подлежат все доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Е., включаю полученные в ходе него аудио- и видеозаписи, исследованные в судебном заседании 7 мая 2018 года. Вместе с тем, результаты указанного ОРМ положены в основу приговора. Защитой в суде было заявлено, что оперуполномоченные ГУСБ МВД России Т. и Б. перед началом и в процессе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Е. в отношении Белова, Калинина, Соловьева, проведенного до возбуждения уголовного дела, в подстрекательских целях совершили должностное преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, поскольку приняли активное участие в подготовке и организации совершения преступлений, связанных с изготовлением поддельного и подложного документов в целях последующего использования, чем явно превысили должностные полномочия, вышли за рамки исполнения требований ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается фальсифицированными материалами уголовного дела. Оперативные сотрудники ГУСБ МВД России инициировали совершение мнимого преступления, выразившегося в оказании незаконного содействия Е. в получении водительского удостоверения. В связи с чем, по данному эпизоду в действиях Белова и Соловьева отсутствуют признаки какого-либо преступления. Также адвокат указывает, что по эпизоду с Д., исходя из текста обжалуемого приговора, судом не установлено входят ли, совершенные за взятку незаконные действия, в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. В приговоре указано, что в состав организованной группы входили, в том числе Колосков, Белов и Калинин, которым данное преступление не инкриминируется. Исходя из описания действий Колоскова оказал содействие в получении водительского удостоверения Д. посредством злоупотребления должностными полномочиями в составе организованной группы, при этом обстоятельство отягчающее наказание Колоскова, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении него судом не установлено, равно как никому из осужденных не инкриминируется совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в качестве доказательств вины осужденных в приговоре приведены справки-меморандумы № 2751с/4 (вн), № 2750с/4 (вн), № 3049с/4 (вн), между тем сами записи ПТП в судебном заседании не исследовались. В основу приговора положены документы (листы приговора 203-242), вместе с тем вещественные доказательства – аудиозаписи, предметы и документы, описанные в перечисленных в приговоре на указанных листах результатах ОРД, в заключениях экспертов, в судебном заседании не исследовались. На листе 252 приговора приведены оптические CD-R «А-2741с», «А-2740с», якобы, содержащие аудиозаписи переговоров осужденных. В действительности на л.д. 201-206 в т. 29 находится протокол очной ставки. В действительности компакт-диски, признанные вещественными доказательствами, не исследовались в судебном заседании. Утверждение суда о том, что умысел на совершения преступления по эпизоду с Е. сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции является несостоятельным и опровергается доказательствам, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями Е., Т., Б., из которых следует, что указанное преступление было инициировано сотрудниками ГУСБ МВД России. Суд в обжалуемом приговоре указывает на отсутствие в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, однако защита указывала на совершение ими преступлений, предусмотренных ст. 286, 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, оценка данным доводам судом не дана. Вывод суда о том, что показания Галкина и Колоскова опровергаются показания свидетелей М., Д., Д., Е., Т., Ч., П., Д., Б., не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также адвокат отмечает, что судом необоснованно отвергнуты показания Долбеевых, данные в судебном заседании, и положены в основу приговора их показания, данные в ходе следствия и при прошлом разбирательстве дела в суде, учитывая, что Долбеевы объяснили отказ от полученных в присутствии защитников показаний, тем, что показания были ими даны, в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. Судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверки доказательств таких заявлений осужденных. Также Долбеевыми и свидетелями М. и О. в суде были сделаны заявления о применении к ним недозволенных методов в ходе следствия, но судом данные заявления не были направлены руководителю соответствующего органа предварительного расследования в порядке ст. 144 УПК РФ. В приговоре сделан вывод о квалификации действий Колоскова по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизодам с П., Д., Е., Д. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступлений, якобы, совершенных Колосковым в отношении Б. и П. Кроме того, несмотря на то, что судом, якобы, установлена вина Колоскова в совершении преступления в интересах П., виновным в совершении указанного преступления Колосков не признан. Указанные утверждения судом в приговоре в отношении Колоскова свидетельствуют о том, что он являлся членом организованной группы, в которой ему была отведена определенная роль, между тем, в резолютивной части приговора не указано, что Колосков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд при вынесении приговора руководствовался не доказательствами. Несостоятельным является и вывод суда, что из показаний Соловьева следует, что денежные средства передавались Галкину из расчета, что он распределит их между лицами, принимающими экзамены, Соловьев таких показаний не давал. Судом необоснованно сделан вывод, что тренировочный режим на экзаменационных компьютерах включался именно Колосковым, который является предположением. С учетом правильной квалификации действий Соловьева по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизодам с П., Д., Д., П., Е., уголовное преследование в отношении Соловьева подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, равное как и уголовное преследование Белова и Калинина. Доводы защиты о такой квалификации действий Соловьева не оценены и не отвергнуты судом. В обжалуемом приговоре судом не дана оценка доводам защиты и не рассмотрены соответствующие ходатайства, заявленные адвокатами Черновым и Саяпиным в ходе судебного следствия о признании недопустимыми ряда доказательств. Выводы суда о наличии организованной группы содержат существенные противоречия, поскольку суд не приводит сведений о том, каким образом и в какой момент лица, признанные ее участниками, стали таковыми, каким образом функционировала организованная группа, участники которой были не знакомы и не знали о существовании друг друга, не обладали сведениями о распределении преступных ролей, кроме того, судом не приведены доказательства того, что все осужденные имели единый умысел и единую цель. Адвокат обращает внимание, что Соловьев ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей. Уголовное дело было возбуждено в 2013 года, Соловьеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Лишившись свободы, Соловьев утратил возможность выплачивать назначенный штраф, материально и физически участвовать в жизни своей семьи, обеспечивать своих родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Лутовинова Н.В. в защиту Калинина М.В. просит приговора суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Долбеев А.А. просит приговор суда в отношении него отменить, направить уголовное дело в СК России или прокурору, ссылаясь на то, что с самого начала предварительного следствия следствие велось с обвинительным уклоном. По делу не имеется ни одного доказательственного факта того, что Галкин распределял денежные средства между неустановленными должностными лицами. Галкин не осуществлял прием документов. Документы к Галкину попадали после проверки, в связи с чем установить настоящие они или фиктивные он не мог. Из приговора и показаний свидетелей следует, что Галкин не имел отношения к назначению экзаменов. Все пять свидетелей, кроме Е., показали, что имели навыки вождения и обладали необходимыми теоретическими знаниями ПДД. Денежные средства они платили, чтобы сдать экзамены в кратчайшие сроки. Галкин не догадывался, что Белов, Калинин и Соловьев берут деньги за услуги, обещая помощь в ГИБДД. О существовании указанных лиц узнал только в ходе следствия. В суде П., Д., Д., Б., П. и Е. заявили, что Галкина они не знали. Обращает внимание на противоречивость показаний Е. Свидетель М. отказался, данных им в ходе следствия, показаний, заявив, что дал их под давлением. Между тем, следствие и суд доверяет его первоначальным показаниям. Отмечает, что Галкин физически не мог вмешиваться в управление автомобилем Е. при сдаче экзамена и помогать. Из материалов дела следует, что Галкин при приеме практических экзаменов ставил объективные оценки. Не доказанным является факт того, что он лично подыскивал соискателей на получение водительских удостоверений. Обращает внимание, что во всех шести эпизодах фигурируют разные суммы взяток, что доказывает, что все осужденные действовали по своему усмотрению и не состояли в организованной группе и не подчинялись Галкину, не получали от Галкина никаких указаний. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии организованной группы. Из материалов дела следует, что Галкин подписал должностную инструкцию в марте 2013 года, в связи с чем, до указанного времени он принимал экзамены, не имея на это полномочий. Осужденный указывает, что допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник МОРТОРЭР № 3 отказался от своих показаний, данных им в ходе следствия, пояснив, что показания были даны им под давлением со стороны сотрудников ГУСБ, между тем судом приняты его показания в ходе следствия. Судом не учтено, что в телефонных разговорах не было упоминаний о том, что Галкин дает указания ему и его брату, а также про деньги. Несмотря на то, что встречи с Галкиным происходили в одном и том же месте, встречи зафиксированы не были, а сам они не были задержаны сотрудниками ГУСБ. Этого сделано не было, поскольку на встречах денежные средства не передавались. В ходе обыска в жилищах осужденных не были обнаружены денежные средства в размере 28500 рублей, которые участвовали в оперативном эксперименте. Судом не учтены показания Соловьева и его по поводу передачи денежных средств. Судом установлено, что Колосков входил в организованную группу, но не приведено ни одного доказательства в подтверждение этого. Осужденный указывает, что к показания следователя К. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как им проводилось предварительное следствие. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что шифр «06» являлся тайным знаком, информирующим участников организованной группы, о том, что человеку, на документах которого он был проставлен, нужно содействовать в получении положительных оценок. Обращает внимание, что к делу не были приобщены записи с видеорегистраторов, это было сделано, поскольку на них не запечатлено противоправных действий. Отмечает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В приговоре не содержится ни одного доказательства того, что Галкин получал денежные средства от него, а факт передачи денег, установленный по билингу телефонов, считает недопустимым. Обращает внимание, что полученные денежные средства от Соловьева они с братом тратили по собственному усмотрению и не передавали их Галкину. В приговоре указано, что Соловьев указал, что Галкин распределял денежные средства между неустановленными лицами, которые принимали экзамены, но откуда он об этом мог знать, в приговоре непосредственно в его показаниях не указано, что он сообщил об это Соловьеву. Недоказанным является и то, что проверка документов, назначения экзаменов, регистрация фиктивных и подлинных документов осуществляли неустановленные должностные лица по указанию Галкина. Также отмечает, что настоящий приговор полностью копирует приговор от 23 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слюнин В.В. просит приговор суда в отношении Колоскова А.Н. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Колоскова А.Н., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого приговора судом не принято во внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена виновность Колоскова в совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с позицией Колоскова, которая не была опровергнута стороной обвинения, и отсутствием доказательств, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Действия Колоскова не носили незаконного характера, а входили в его служебные полномочия как должностного лица. Кроме того, действия Колоскова никак не могли повлиять на сдачу Ч. теоретического экзамена, поскольку, как следует из показаний Ч., она услышала только одну подсказку, после чего сдала экзамен с 19 правильными задачами. То есть, Ч. сдала бы экзамен в любом случае, независимо от наличия единственной подсказки, потому что для успешной сдачи экзамена по теории допускается 18 правильных ответов.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.И. просит переквалифицировать его действия на ст. 291 УК РФ, ссылаясь на то, что указанные в приговоре действия свидетеля О. по эпизоду содействия в получении водительского удостоверения Д. и действия свидетеля Г. по эпизоду с Д., ничем не отличаются от действий Калинина и Белова. Однако О. и Г. к уголовной ответственности не привлечены, что является нарушением принципа равенства граждан перед законом. На основании заключенных им соглашений его защиту в суде осуществляли адвокаты Чернов и Беляев. При этом адвокат Беляев, желавший принимать участие в судебных прениях, не был извещен о времени, дате и месте их проведения, в связи с чем не смог выступить с речью. Вводная часть приговора не содержит сведений об адвокате Беляеве. В обвинительном заключении и в приговоре сделан вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы и в то же время он, Долбеевы, Калинин и Белов были привлечены в качестве посредников. Указанное противоречие ставит под сомнение как правильность квалификации действий всех осужденных, так и обоснованность предъявленного обвинения и постановление приговора. Также осужденный указывает, что его действия квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в то время как должностным лицом он не являлся. Приведение в обвинительном заключении и приговоре противоречивых сведений, подлежащих обязательному доказыванию, нарушает его право на защиту, поскольку он вправе знать, в чем обвиняется. Кроме того, судом не мотивирован вывод о назначении ему такого строгого наказания по сравнению с другими осужденными, являющимися должностными лицами. В приговоре не указано, в соответствии с чем его действия признаны более общественно-опасными, чем действия других осужденных, являвшихся должностными лицами.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что приговор суда является необоснованным, выводы суда необъективны, квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору не доказан. В дополнениях осужденный просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с П. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку сумма взятки не превышает 10 000 рублей и прекратить уголовное преследование на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, в случае невозможности постановления приговора в виду допущенных существенных нарушений закона, возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. Суть предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни Белов, ни он участия в поиске П. не принимали, наоборот П. обратилась к супругу, чтобы тот подыскал лиц, с помощью которых можно дать взятку сотруднику полиции. В тексте предъявленного обвинения содержатся явные противоречия, так как там указано о четком распределении ролей между соучастниками, с другой стороны он по собственной инициативе для П. сделал медицинскую справку, что подтверждает, что распределения ролей не было. По эпизоду с Д. тоже она сама обратилась к Т., а тот в свою очередь к О., а О. – к Соловьеву, который согласился оказать содействие в получении водительского удостоверения. Таким образом, ни он, ни Белов не принимали участие по данному эпизоду. Данные факты имеют место быть и по эпизоду с Д., Д., П. Кроме того, осужденный указывает, что С., Т., О., Г., Б. фактически оказывали посреднические услуги в получении водительского удостоверения, однако к уголовной ответственности они привлечены не были. В связи с чем, судом нарушен принцип равенства граждан перед законом. Также указывает, что подлинность водительских удостоверение ни следствием, ни судом не проверялась, однако данный факт имеет существенное значение для квалификации действий. Ни следователем, ни судом не были изъяты водительские удостоверения и указанные в обвинении лица не были направлены на переаттестацию, между тем, указанно об общественной опасности преступлений, поскольку водительские удостоверения выдавались по фиктивным документам. Судом нарушены требования закона, согласно которым в судебном заседании непосредственно исследуются все доказательства. Квалифицировав действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом не учтено, что каждое преступление является случайным стечением обстоятельств и не зависело от действий осужденных, соответственно квалифицирующий признак - организованной группой не может быть вменен. Постоянно менялся состав посредников в даче взятки, а также состав лиц, принимавших экзамен. Ему вменяется только один эпизод с П., при этом он сразу взял себе 4 000 рублей за посреднические услуги. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что полученные денежные средства не направлялись для их распределения, что свидетельствует, что организатора группы не было и никто полученную прибыль не распределял. Обращает внимание, что он взял только 4 000 рублей, между тем, как штраф ему назначен в размере 1 500 000 рублей. Считает, что кратность штрафа должная быть применена по отношению к 4 000 рублей. Кроме того, осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. В действительности фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о том, что исправление его и других осужденных возможно только в местах лишения свободы. Фактическая степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний не признана высокой. Решение об аннулировании водительских удостоверений выданных при его содействии не принято. Обращает внимание, что в период предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Его поведение в ходе судебного следствия подтверждает, что осознал свои действия, раскаялся в содеянном, не имеет намерений совершать преступления в будущем. Указывает, что у него находятся на его иждивении жена и несовершеннолетний ребенок.

В апелляционной жалобе осужденный Колосков А.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание или применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить размер штрафа или отменить штраф, поскольку санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает назначение наказания со штрафом или без такого, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности. В отношении него, впервые совершившего преступление, характеризующегося положительно, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Но суд безосновательно не усмотрел оснований для применения указанных положений.

В апелляционной жалобе осужденный Белов Д.Г. указывает, что он не являлся должностным лицом органов ГИБДД МВД России, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ. С сотрудниками ГИБДД по поводу передачи денежных средств за выдачу водительских удостоверений он не общался.

В апелляционной жалобе осужденный Долбеев Р.А. просит приговор суда в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое расследование, поскольку доводы, изложенные им в суде, а также его показания, не были учтены судом, вместо того, суд отнесся к ним критически. Он не признает себя виновным в получении взятки, так как он не является должностным лицом и никак не мог повлиять на получение водительского удостоверения. В судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин А.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, не лишать специального звания – майор полиции и не назначать ему штраф, ссылаясь на то, что постановленный приговор не соответствует требованиям закона и является чрезмерно суровым. Текст приговора был полностью скопирован из обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственные обвинители Шеленцова И.С., Стрекалова О.Ю. выражают несогласие с доводами, приведенными в указанных жалобах, считают, что оснований для их удовлетворения не имеется, также как не имеется оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Не смотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Галкина А.В., Колоскова А.Н., Долбеева А.А., Долбеева Р.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г., Калинина М.В. в совершении деяний, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля П., из которых следует, что летом 2012 года за помощь в сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения ее супруг С. у них дома передал Калинину 25 000 рублей, копию ее паспорта, через 3-4 месяца она получила от Калинина свидетельство об окончании автошколы «Арго» и медицинскую справку. Калинин сказал, что ей необходимо посетить МОГТОРЭР № 3. В автошколе она не обучалась и не проходила медицинскую комиссию. В МОГТОРЭР № 3 она сдала документы и ей назначили дату приема теоретического экзамена. Перед экзаменом или ее супруг, или Калинин сообщили ей о подсказках в правом нижнем углу монитора компьютера. На экзамене, экзаменатор – мужчина, удостоверив ее личность, указал на компьютер, за которым она сдавала теоретический экзамен. Во время его проведения в правом нижнем углу монитора появлялись правильные ответы, которыми она пользовалась. Она, специально допустила одну ошибку, получила положительную оценку. Через некоторое время она явилась на площадку за магазином «Реал» для сдачи практического экзамена, где, найдя инспектора Галкина, сдала первый и второй этапы практического экзамена. По указанию Галкина на следующий день пришла в МОГТОРЭР № 3, где получила водительское удостоверения;

показаниями свидетеля С., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля П., и также показавшего, что Калинин сообщил ему дату и место проведения практического экзамена и необходимости обращения к инспектору Галкину. После завершения экзамена он позвонил Калинину и сообщил о результатах;

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что по месту регистрации в отделе ГИБДД г. Щелково Московской области не могла сдать практический экзамен, в связи с чем обратилась к К. Потом ей было сообщено о необходимости прибытия в МОГТОРЭР № 3, куда она подала документы для записи на сдачу квалификационных экзаменов. В назначенный день экзамена, инспектор, проверив документы, указал на компьютер, за которым она сдавала теоретический экзамен. На вопросы экзаменационных билетов теоретического экзамена отвечала самостоятельно. При ответе на один вопрос она задумалась. Инспектор, принимавший экзамен, подошел к ней и негромко назвал вариант ответа. На площадке по указанию инспектора она самостоятельно выполнила два из трех упражнений. При выполнении последнего упражнения инспектор жестом руки указывал, как нужно управлять рулевым колесом для правильного заезда в гараж. Допустив в ходе выполнения этапа практического экзамена «город» нарушения правил дорожного движения, получила оценку «Не сдал». После чего несколько раз она также не сдавала экзамен и 27 марта 2013 года сдала его и потом получила водительское удостоверение. Затем обсуждала с мужем необходимость отблагодарить знакомого за помощь в получении водительского удостоверения. Супруг сообщил, что данный вопрос решит;

показаниями свидетеля А., который помимо вышеприведенных показаний свидетеля Ч., также пояснил, что он обратился к К. за помощью в получении его супругой Ч. водительского удостоверения. После сдачи Ч. экзаменов К. сообщил ему номер банковской карты и сообщил сумму в размере 14 000 рублей, которую он и в последующем перевел на банковскую карту;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что в начале 2013 года к нему обратился А. с просьбой помочь его супруге Ч. сдать экзамены на получение водительского удостоверения. Через некоторое время Щ. сообщил, что Ч. необходимо подать документы в определенное подразделение ГИБДД, о чем он сообщил А. После подачи Ч. документов в подразделение ГИБДД А. по телефону сообщил ему об этом, а он передал эти сведения Щ. Через несколько дней А. сообщил о сдаче Ч. теоретического экзамена и записи на сдачу практического экзамена. После сдачи Ч. последнего экзамена А. интересовался у него, как можно отблагодарить за помощь. Он позвонил Щ., который через некоторое время прислал ему реквизиты банковского счета, которые он смс-сообщением отправил А.;

показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что в начале 2013 года к нему обратился К. с просьбой узнать о возможности оказания помощи Ч. в приеме документов для сдачи квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Он обратиться к К., работающим в подразделении ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, который через несколько дней сообщил, что Ч. должна самостоятельно обратиться со своими документами в подразделение ГИБДД. После сдачи экзаменов К. прислал ему смс-сообщение с номером банковского счета для перечисления на него денежного вознаграждения в качестве благодарности. Он направил данное смс-сообщение К. для передачи Ч.;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что с Колосковым они работали в ГИБДД ВАО. В февраля-марте 2013 года к нему обратился Щ. с просьбой помочь в сдаче квалификационных экзаменов для получения водительского удостоверения Ч., для чего он обратился к Колоскову, который назвал адрес экзаменационного подразделения и сообщил номер банковской карточки для перечисления на нее денег в качестве «благодарности» и что на его банковскую карту нужно перечислить 15 000 рублей;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что ранее он работал инспектором ДПС. Весной 2012 года Т. обратился к нему с просьбой узнать о возможности оказания помощи при сдаче экзаменов в ГИБДД. Он от своего знакомого Соловьева узнал о такой возможности за 40 000 рублей, о чем он сообщил Т., который через несколько дней передал ему запечатанный конверт и сообщил номер телефона Д., собиравшейся получить водительское удостоверение, консьержу подъезда дома по месту жительства Соловьева. 7.06.2012 года он встретился с Т., после чего направил в 09 часов 09 минут смс-сообщение Соловьеву на абонентский номер * о получении денег и копий листов паспорта Д. В телефонном разговоре с Соловьевым 9 июня 2012 года, Соловьев сообщил ему о необходимости передачи 25 000 руб. и копий листов паспорта консьержу подъезда по адресу: *, что он и сделал в тот же день. Примерно через 2,5 или 3 месяца Соловьев по телефону сообщил, чтобы Д. обратилась в определенный отдел ГИБДД. После определения даты теоретического экзамена в ходе телефонного разговора проинформировал о необходимости ее обращения в определенный кабинет, где ей предоставят компьютер и помогут сдать экзамен. После теоретического экзамена он снова по телефону передал Д. информацию, полученную от Соловьева, о необходимости обращения к инспектору Галкину для сдачи экзамена по управлению транспортным средством. Также 10 сентября 2012 года он забрал у консьержа оставленное для него Соловьевым свидетельство автошколы «Арго» на им Д., затем передал его Т.;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что со слов Т. ей стало известно о возможности оказания с его стороны помощи при проведении квалификационных экзаменов за 40 000 рублей, и она передала ему эти деньги. Примерно в конце августа-начале сентября 2012 года Т. принес ей свидетельство об обучении в автошколе «Арго», которую она не посещала и экзамены не сдавала. Через несколько дней ей позвонил мужчина, сообщивший о необходимости сдать документы в определенное подразделение ГИБДД, которые в начале октября 2012 года она сдала. В день экзамена ей позвонил мужчина и сообщил о подсказках с номером правильного ответа на вопрос экзаменационного билета, которые будут появляться в правом нижнем углу монитора компьютера, которыми она пользовалась. О дате приема практического экзамена она сообщила мужчине, который в день сдачи практического экзамена в телефонном разговоре пояснил, что ей необходимо подойти к определенному инспектору и назвать свою фамилию. При вождении на площадке ей помогал инспектор Галкин, находившийся вместе с ней в автомобиле, также помогал управлять автомобилем «на горке», нажимая вместо нее педали. Экзамен по вождению в городе она с первого раза не сдала. Ей снова позвонил мужчина, интересуясь результатами приема. Повторный экзамен принимал тот же инспектор, подсказывая при перестроении автомобиля между полосами движения. Маршрут в этот раз был проще. Водительское удостоверение она получила;

показаниями свидетеля Г., из которых следует, что летом 2012 года к нему обратился Д. с просьбой помочь в получении водительского удостоверения. Соловьев сообщил, что за 21 000 рублей будут изготовлены свидетельство об обучении Д. в автошколе без ее посещения, медицинская справка, оказана помощь на экзаменах. При этом Д. должен предоставить копию паспорта, две или три фотографии. Данную информацию он передал Д., который согласился и передал 21 000 рублей для Соловьева, копию паспорта и фотографии. Он после этого созвонился с Соловьевым и передал для него консьержу в подъезде деньги и документы. Примерно осенью 2012 года Соловьев сообщил ему об изготовлении свидетельства об обучении Д. в автошколе и необходимости обращения в определенный отдел ГИБДД г. Москвы к конкретному сотруднику. Указанные сведения он передал Д. Тот обратился в ГИБДД, где ему назначили дату приема экзамена. Затем у него с Соловьевым А.И. состоялось еще несколько телефонных разговоров, в ходе которых тот сообщил, что во время приема теоретического экзамена в углу монитора компьютера будут высвечиваться подсказки. После сдачи теоретического экзамена ему надо будет сдать два практических экзамена, для чего необходимо обратиться к инспектору Галкину, который окажет помощь. Данную информацию он передал Д., который впоследствии сдал экзамены и получил водительское удостоверение;

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он обратился к Б., работавшему в ГИБДД, с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения своему сыну, что тот и сделал. После оказания помощи его сыну в получении водительского удостоверения, он передал конверт с 8 000 рублей Б., которые ему отдал его сын;

показаниями свидетеля Б., помимо показаний его отца – свидетеля Б., показал, что отец прислал ему смс-сообщение с номером телефона Долбеева Р., который должен был объяснить ему порядок сдачи экзамена в ГИБДД. Позвонив по данному номеру, он узнал о необходимости передачи документов в МОГТОРЭР № 3, обратиться к инспектору ГИБДД Галкину, сообщить свою фамилию и он примет у него экзамены. Кроме того, Долбеев Р. пояснил, что первый раз он будет сдавать экзамен самостоятельно без помощи инспектора, а если не сдаст, то при повторной сдаче ему поможет Галкин. При подаче документов в МОГТОРЭР № 3 нужно сообщить сотруднику, что он от Галкина, что он сделал. В назначенный день экзамена, который переносился, он обратился к Галкину, назвав свою фамилию, и сказав, что от Р., после чего Галкин начал выясняться обстоятельства, тот ли он человек. Долбеев Р. сообщил ему, что за помощь по экзамену необходимо заплатить 8 000 рублей. В назначенный день экзамен он не сдавал, в связи с чем пришел на следующий день. 6.10.2012 года он снова прибыл к Галкину, который по результатам экзамена поставил ему оценку «Не сдал», назначив повторную сдачу на 13.10.2012 года. Эту информацию он сообщил Долбееву Р., который сказал ему о том, что по сложившейся практике никто с первого раза экзамен не сдает, а при повторной сдаче инспектор Галкин в случае необходимости вмешается в процесс управления автомобилем и поможет ему не допустить нарушений. 13 октября 2012 года второй этап практического экзамена «город» он сдал, о чем сообщил Долбееву Р., который попросил передать ему 8 000 рублей через знакомого отца. Он отдал данную сумму отцу, а тот, в свою очередь, передал их В. Через несколько дней он получил водительское удостоверение;

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он знает Долбеевых. В сентябре 2012 года к нему обратился Б. с просьбой помочь его сыну в получении водительского удостоверения, так как у него не получается сдать экзамены в ГИБДД. Он обратился к Долбееву Р., который пояснил, что окажет помощь за деньги. После чего он номер телефона Долбеева Р. он сообщил Б., который потом сказал, что у сына вновь не получается сдать экзамен. Он позвонил Долбееву Р., который пояснил, что Б. сдаст экзамен со второго раза, чтобы не возникло подозрений, о чем он сообщил Б. Через некоторое время Б. сообщил ему об успешной сдаче его сыном экзаменов в ГИБДД в дальнейшем при встрече Б. передал ему конверт с 8 000 рублей для Долбеева Р., который он ему и передал;

показаниями свидетелей Ц., из которых следует, что он является директором ООО «Импульс-М», которое является разработчиком экзаменационной программы «Экзамен ПДД», установленной в ГИБДД для приема экзаменов и обучения правилам дорожного движения в 2010 году. Вопросами, связанными с ее эксплуатацией, занимался Д., Б. В конце декабря 2012 – январе 2013 гг. от руководителя ГИБДД по г. Москве И. ему стало известно об использовании сотрудниками ГИБДД подсказок в программном обеспечении «Экзамен ПДД» при приеме экзаменов. Тогда Д. составил обновление для программного обеспечения «Экзамен ПДД» и предпринял дополнительные меры для предотвращения потенциально возможных модификаций ее алгоритма. Также Д. сообщил, что возможно было переключение тумблером программ, что было неправильно, поскольку программы с обучением должны были использоваться подразделением, которые обучают, а программы знание должно использоваться при приеме экзаменов, в разных помещениях, разными сотрудниками;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что с помощью старой версии программного обеспечения «Экзамен-ПДД» незаметно подключиться к «рабочему столу» инспектора, принимающего экзамен, невозможно по следующим причинам: удаленный доступ к «рабочему столу» возможен только с разрешения пользователя; работа постороннего лица с удаленным «рабочим столом» не останется незамеченной инспектором, так как на его мониторе будут отображаться все действия, осуществляемые посторонним, которые требуют определенного времени и блокируют работу инспектора; при внесении посторонним лицом, без ведома инспектора, изменений в шаблон приема экзамена (включение подсказок) ему необходимо назначить экзамен, что не останется незамеченным инспектором, управляющим данным процессом, поскольку незаметно изменить параметры назначенного экзамена (включить подсказки) невозможно. При включении тренировочного режима сдачи экзамена в правом нижнем углу монитора компьютера появлялись номера правильного ответа на вопрос. Функция подсказок действовала до 2013 года, после чего по распоряжению руководства была убрана из данной программы;

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что к нему обратился Ц. и сообщил, что в подразделении ГИБДД стоит программа автошкола, режим автошколы для ГИБДД не предназначено, поскольку имеется режим подсказок;

показаниями свидетеля Б., являющегося сотрудником ГУСБ МВД России, из которых следует, что в виду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправных действий группы лиц, занимающихся организацией оформления водительских удостоверений в нарушение действующего законодательства за денежные вознаграждения, в которую входили гражданские лица и сотрудники полиции. Ему изготовили документ оперативного прикрытия – паспорт гражданина России на имя Б. В рамках ОРМ он позвонил участнику данной группы Белову по объявлению, размещенному в Интернете телефона с абонентским номером * и поинтересовался о возможности оформления водительского удостоверения для его девушки без фактического обучения в автошколе. Ему было сообщено, что девушка без посещения автошколы примерно через два месяца получит свидетельство об обучении. Для этого ему необходимо передать ее фотографии, копию паспорта и 28 500 рублей. Ему выдали специальное техническое устройство для аудио- и видеофиксации и 28 500 рублей, копию паспорта Е. и фотографии. В системе Mail был зарегистрировал почтовый ящик под именем «*». На встречу Белов приехал на автомобиле «Форд-фокус», в салоне которой находился еще мужчина, не принимавший участия в их разговоре. В автомобиле он объяснил Белову, что Е. желает получить водительское удостоверение категории «В». Белов сообщил, что может оказать ей содействие. Белов пояснил, что документы передаст в автошколу, где примерно через 2-2,5 месяца изготовят свидетельство об обучении, после чего ей будет назначен экзамен в ГИБДД. При этом Е. автошколу посещать не будет, однако за это время она должна самостоятельно обратиться к любому автоинструктору и получить первоначальные навыки управления автомобилем. После назначения дня экзамена она должна явиться в подразделение ГИБДД, где сдаст экзамен по теории, в ходе проведения которого в правом нижнем углу монитора компьютера будут появляться подсказки. После сдачи теоретического экзамена она приступит к сдаче практического экзамена – «площадка». Предварительно он вышлет ему на почтовый ящик инструкцию по сдаче практического экзамена, так как в автомобиле будут стоять видеорегистраторы, фиксирующие действия инспектора. Без помощи инспектора сдать экзамен невозможно. Аналогичным образом Е. сдаст практический экзамен – «город». Белов пояснил, что если она четко будет выполнять все инструкции, то гарантированно сдаст экзамены и получит водительское удостоверение. Также Белов предупредил, что по негласному правилу она сдаст экзамен не с первого раза. Он передал Белову фотографии Е., копию паспорта и 28,5 рублей, после чего Белов попросил его паспортные данные для составления расписки о получении денег на срок три месяца. Разговор с Беловым зафиксирован на видео- и аудионоситель. Примерно в середине июля 2012 года в почтовом ящике «*» было обнаружено два одинаковых письма от Белова, которые содержали инструкцию по сдаче экзамена. В ходе телефонного разговора в середине сентября 2012 года он сообщил Белову, чтобы в дальнейшем он общался с Е. После этого ОРМ проводились с участием Е. В середине ноября 2012 годна он позвонил Белову поинтересоваться решением вопроса с выдачей водительского удостоверения. Белов сообщил об объективных причинах, связанных с трудностями, возникающими у сотрудников ГИБДД и с неправильным поведением Е., которая совершала грубые ошибки при сдаче экзамена по вождению автомашины. В конце разговора Белов заверил его об обязательном получении водительского удостоверения. Также он интересовался у Белова о возможности получения его знакомым водительского удостоверения аналогичным образом, на что Белов ответил положительно и сообщил о новой стоимости – 30000-32000 рублей;

показаниями свидетеля Е., из которых следует, что летом 2012 года она принимала участие в ОРМ. Согласно легенде она являлась соискателем на получение водительского удостоверения в МОГТОРЭР № 3. Примерно через 2 месяца она позвонила Белову, сообщив, что от Б., и поинтересовалась об изготовлении документов об обучении в автошколе. Белов проинформировал ее о том, что документы готовы и назначил место встречи в торговом центре «Штаер», где передал ей данные документы, и сообщил ей адрес подразделения ГИБДД, в которое необходимо обратиться для получения водительского удостоверения, рассказал, что во время приема теоретического экзамена в правом нижнем углу монитора будут высвечиваться правильные ответы на вопросы. В ходе данной встречи она сообщила ему адрес электронной почты, который получила от сотрудника ГУСБ. Через некоторое время на указанный адрес от Белова поступили инструкции о поведении во время сдачи теоретического и практического экзаменов. Документы, переданные Беловым она отвезла в ГИБДД по указному им адресу. В назначенный день она прибыла в подразделение ГИБДД для сдачи теоретического экзамена, который не сдала из-за отсутствия подсказок на компьютере, о чем проинформировала Белова, который назвал ей другую дату экзамена. В названную Беловым Д.Г. дату она приехала в подразделение ГИДББ, где подошла к кабинету № *, где принимал теоретический экзамен инспектор Колосков, после того как она передала Колоскову документы, он назвал ей номер компьютера, за которым она должна сдавать теоретический экзамен, в правом нижнем углу монитора высвечивались номера правильных ответов, которые она дублировала. К данному экзамену она не готовилась, теоретическими знаниями правил ГИБДД не обладала. После окончания экзамена она, позвонив Белову Д., сообщила ему об экзамене. Белов сообщил ей о необходимости подъехать на площадку для сдачи практического экзамена по вождению, где необходимо было найти инспектора Галкина, которому сообщить, что она от Р. Галкина она не застала, сообщив об этом Белову и договорилась с ним о дате нового посещения площадки. В назначенный Беловым день она прибыла на площадку, экзамен у нее принимал Галкин, который помогал ей управлять автомобилем. При этом во время экзамена Галкин открыл папку, в которой находился лист бумаги с надписью: «смотри на руки». Галкин рукой показывал ей направление движения и количество оборотов руля. По инструкции, переданной Беловым, разговаривать в ходе экзамена с Галкиным запрещалось, поскольку в салоне автомашины находился видеорегистратор, и процесс сдачи экзамена записывался. По итогам экзамена она получила не сдал, о чем сообщила по телефону Белову, они договорились о новой дате сдачи экзамена. В назначенный день она прибыла на площадку, но Галкин отсутствовал, она сообщила об этом Белову. Затем на площадку прибыл другой инспектор, назвавший ее фамилию. Она позвонила Белову, спросив, что делать. Белов сообщил, что необходимо забрать у инспектора документы и дождаться прибытия Галкина. Через какое-то время приехал Галкин, она сообщила, что от Р. Галкин спросил о возможности управления автомашиной с автоматической коробкой передач. Она ответила, что не умеет. Галкин направил к другому инспектору, с которым она сдала экзамен по вождению на площадке, который как и Галкин помогал ей при проведении экзамена. В этот день вторую часть практического экзамена она не сдала, сообщив об этом Белову, который через некоторое время сообщил ей новую дату приема экзамена. В назначенный день она прибыла на площадку, где обратилась к Галкину, которому сообщила, что от Р. Через некоторое время она села в автомобиль, указанный Галкиным, где справа находился инструктор С., а на заднем сиденье - Галкин. С. помогал ей, Галкин шепотом также сообщал направление движения. Данный экзамен она сдала с помощью С., поскольку не обладала навыками вождения автомобиля. Галкин в ее присутствии расписался в экзаменационной карточке о сдаче экзамена;

показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах проведения ОРМ с участием сотрудника ГУСБ Б. и Е., что все встречи с Беловым, инспекторами ГИБДД Колосковым и Галкиным, посещения подразделения ГИБДД, сдача экзаменов фиксировались Е. на записывающее устройство, выданное сотрудниками ГУСБ. В ходе проведения ОРМ в отношении членов организованной преступной группы Галкина, Колоскова, братьев Долбеевых, Соловьева, Калинина, Белова были установлены другие преступления совершенные ими аналогичным способом, по аналогичной схеме, при аналогичных обстоятельствах по фактам незаконного получения водительских удостоверений П., Д., Д., Б., П., Ч.;

показаниями свидетеля С.., из которых следует, что он является учредителем НОУ «Арго» - автошколы. После его отказа от сотрудничества с Соловьевым по поводу выдачи свидетельств о прохождении обучения в НОУ «Арго» летом 2012 года ему по телефонам сотовой связи стали поступать предложения о передаче НОУ «Арго» третьим лицам, а в связи с его отказом выполнить данные требования, угрозы ликвидации организации с помощью правоохранительных органов, в сети Интернет появилась негативная информация о деятельности учреждения. Он, подозревая в совершении указанных действий Соловьева А.И. и П. При предъявлении свидетельства СО № 016221 о прохождении обучения П. пояснил, что на данном документе расположены оттиск факсимиле его подписи, а также подпись председателя экзаменационной комиссии Т., который был уволен из учреждения в декабре 2012 года;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что она с конца 2011 до начала 2013 года работала секретарем в автошколе НОУ «Арго» в филиале «Коломенское». Студент предупреждался о необходимости предоставления до проведения практических занятий медицинской справки о прохождении освидетельствования в любом медицинском учреждении, также его могли обследовать в помещении НОУ «АРГО» работники ООО «1Меддрайв». Также по указанию С. она в бланки медицинских справок ООО «Скорпион» вносила данные предоставленных им лиц. Из разговоров ей известно, что Соловьев передавал по 1000 рублей С. за медицинские справки, при этом лица, указанные в них, в действительности медицинский осмотр не проходили. Соловьев приходил в автошколу в 2012 году и оставлял копии листов паспортов, фотографии, в некоторых случаях медицинские справки, а также конверты с деньгами, иногда он присылал ей документы по электронной почте на адрес ., впоследствии по указанию С. она их удалила. Деньги и документы она отдавала С., который через некоторое время возвращал документы с поручением о внесении указанных лиц в базу данных для их регистрации. Она догадывалась о фиктивном обучении соответствующих лиц в автошколе «Арго». После завершения обучения групп, в которых они числились, Х. изготавливал и приносил ей свидетельства об обучении. Она формировала документы для направления их в подразделение ГИБДД, а после возвращения открепленных документов сообщала об этом Соловьеву;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что она является инспектором ГИБДД второго отделения МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, где она и инспектор Колосков принимали теоретические экзамены. Программа для сдачи экзамена до декабря 2012 года содержала режим тренировки, при активации которого при выводе вопросов в нижнем правом углу экрана монитора компьютера появлялась подсказка в виде прямоугольника или квадрата размером примерно 1x1 см с номером правильного ответа. По указанию руководства до декабря 2012 года она периодически включала указанный режим во время приема теоретических экзаменов. В основном данные экзамены принимали Д. и Колосков;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он обратился к Г. в 2012 году по вопросу получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов, который сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 21 000 рублей сможет организовать сдачу теоретического и практического экзаменов по правилам дорожного движения без обучения в автошколе и прохождения медицинской комиссии. Он обучение в автошколе не проходил, вождения с инструктором не проходил. С готовыми документами он должен будет подъехать в отдел ГИБДД г. Москвы, где знакомые Г. помогут сдать экзамены и получить водительское удостоверение. Потом он по указанию Г. подготовил копию своего паспорта, фотографии, которые передал ему вместе с 21 000 рублей. В конце сентября-начале октября 2012 года Г. по телефону сказал ему, что документы находятся у него, и их можно забрать. На следующий день он получил от Г. медицинскую справку, регистрацию в г. Москве Г. пояснил, что эти документы, необходимые для допуска к экзаменам, что их нужно отвезти в отделение ГИБДД г. Москвы, сдать их и записаться на теоретический экзамен. При его сдаче на мониторе компьютера в правом нижнем углу будут появляться подсказки в виде правильных ответов на вопросы. Затем необходимо проследовать на площадку для сдачи практического экзамена, где найти инспектора по имени А., который должен ему помочь. В назначенное время он прибыл в ГИБДД для сдачи теоретического экзамена, после чего вместе с другими лицами зашел в экзаменационный класс, где инспектор поочередно каждому из них назвал номер компьютера. В ходе сдачи экзамена к нему подошел инспектор, принимавший данный экзамен, и рукой указал на нижнюю часть экрана справа. Там он увидел цифры, которые соответствовали номерам правильных ответов на вопросы. Этими подсказками он и воспользовался. Затем он прибыл на площадку для сдачи практического экзамена, где нашел необходимого инспектора, который, посмотрев документы, принял у него экзамен. Он позвонил Г. и сообщил о завершении сдачи экзаменов, а через несколько дней получил в отделении ГИБДД водительское удостоверение;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что в январе 2013 года он был назначен врио заместителя начальника отдела – начальником отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, познакомившись с коллективом, он понял, что государственные инспекторы, в том числе, Галкин и Колосков занимаются оказанием за денежные вознаграждения помощи лицам в прохождении квалификационных экзаменов. Ему было известно, что существовали подсказки во время теоретического экзамена государственный инспектор выводил на компьютер со своего рабочего места, находясь в помещении для приема экзамена. Однако затем организация «Электрон-Сервис» убрала подсказки;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что он работал государственным инспектором в МОТОТРЭР № 3 в г. Москве, пояснил, что в автомобиле имеются дублирующие педали, 1 педаль у автомобиля с автоматической коробкой передачей, с механической коробкой передачи – 2 педали;

показаниями свидетелей К., М., К., В., К., М., Ч., К., являвшихся сотрудниками МОГТОРЭР № 3, где также работали инспектора Колосков и инспектор Галкин, которые принимали экзамены;

показаниями свидетеля С, из которых следует, что он работал техником в экзаменационном отделении МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Галкин занимался приемом практического экзамена, Колосков - приемом теоретического экзамена, у которого некоторое время отсутствовали логин и пароль, необходимые при приеме теоретических экзаменов, поэтому он использовал логины и пароли других инспекторов. Автошкола «Арго» за МОГТОРЭР № 3 не закреплена;

показаниями свидетелей Ш., К., А., К., которые являлись сотрудниками МОГТОРЭР № 3, из которых следует, что Галкин занимался приемом практического экзамена, Колосков - приемом теоретического экзамена;

показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, который работал государственным инспектором МОТОТРЭР №3 и принимал практические экзамены, из которых следует, что он принимал практический экзамен у Е. по просьбе Галкина, пояснив, что она является его знакомой или родственницей, и ей необходима помощь при сдаче экзамена. При выполнении упражнения «остановка-трогание на подъеме» он вмешался в управление автомобилем, то есть совместно с Е. нажимал на педали при начале движения на эстакаде. Кроме этого, при выполнении упражнения «заезд в бокс задним ходом» он постучал ручкой, привлекая ее внимание, затем круговыми движениями ручки указывал Е. направление и количество оборотов руля, которые необходимо совершить. Также он подсказывал Е. ручкой при выполнении упражнения «змейка», поскольку она слишком быстро разогнала автомашину, в связи с чем ему пришлось вмешаться в управление, нажимая для снижения скорости на дублирующую педаль тормоз, чтобы она не сбила автомобилем стойку, что автоматически привело бы к провалу экзамена. После выполнения Е. всех упражнений он поставил в экзаменационный лист отметку «Сдал» и нанес оттиск именного штампа. Спектр действий, с помощью которых экзаменатор может помочь экзаменуемому, ограничен - это вмешательство в управление автомашиной путем нажатия на дублирующие педали, а также корректировка жестами рук вне зоны действия регистратора движения рулевого колеса. Галкин сообщил ему до начала экзамена о том, что Е. проинструктирована о поведении во время экзамена и сути оказываемой инспектором помощи;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что с 2006-2007 года Галкин использовал его сим-карту с номером *;

показаниями свидетелей К., Ч., из которых следует, что они работал инструкторами в автошколе ООО «Онлайн», ранее называвшемся «Альфа-Образование» обучали вождению. Б. фамилия им не знакома;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что Белов предложил ему за 25 000 рублей оказать содействие в получении водительского удостоверения. Он согласился и передал Белову копию своего паспорта, две фотографии, медицинскую справку, копию справки о временной регистрации, свидетельство автошколы АНО «Арго», которое выдал Белов, а также 25 000 рублей. Примерно за неделю до сдачи экзаменов в ГИБДД Белов направил на электронную почту его супруги инструкцию о поведении при сдаче экзамена. В ней сообщалось, что при проведении теоретического экзамена на мониторе компьютера в нижнем правом углу будут появляться правильные ответы на вопросы. Затем ему позвонил Белов и сказал, что ему необходимо обратиться в определенный отдел ГИБДД для сдачи экзамена, что он и сделал и успешно сдал теоретический экзамен с помощью подсказок на мониторе, а также практический экзамен, который у него принимал инспектор Галкин, в связи с чем получил водительское удостоверение о чем проинформировал Белова;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что он работал инструктором ООО «Учебный центр «Старт». Автошкола предоставляла МОГТОРЭР № 3 автомобиль Хендай Элантра с автоматической коробкой передач для сдачи квалификационных экзаменов учениками ООО «Учебный центр «Старт». Во время приема инспекторами экзамена в «городе» он находится в автомашине на переднем пассажирском сиденье, где контролировал действия экзаменующихся с целью предотвращения столкновений. В экстренных случаях он подключается к управлению автомашиной при помощи дублирующих педалей. Инспектор во время приема экзамена располагается на заднем сиденье. Галкин принимал экзамены на данном автомобиле. При предъявлении: - компакт-диска Verbatim DVD-R № 5052 от 07.11.2012 пояснил, что на фрагменте видеозаписи он, находясь на площадке для сдачи квалификационных экзаменов на * проезде в городе Москве, по указанию инспектора Галкина объяснил группе экзаменующихся, что в связи с окончанием рабочего дня они не смогут сегодня сдать экзамен, после чего попросил быстренько «завалить» экзамен; компакт-диска Verbatim DVD-R № 5060 от 17.11.2012 пояснил, что участвует в приеме квалификационного экзамена у неизвестной ему гражданки Галкиным, в ходе которого помогал ей (Е.) сдать практический экзамен. На протяжении всего маршрута он по указанию Галкина вмешивался в управление автомобиля дублирующими педалями, указывал направление поворота рулевого колеса. У него сложилось впечатление, что экзаменующаяся не владеет должными навыками управления транспортным средством с автоматической коробкой передач, поскольку на протяжении всего маршрута он оказывал ей практическую помощь;

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она является супругой П. При предъявлении справки–меморандума № 2219с/4 (вн) с текстом смс-сообщения: «*», направленного П., использовавшим абонентский номер *, на номер *, используемый Беловым, она пояснила, что в данном сообщении неточно указан адрес ее электронной почты, правильный адрес – «*». В ходе допроса свидетелем Б. с использованием компьютера, подключенного к сети Интернет, осуществлен вход в почтовый ящик «*», в котором среди входящих писем находится письмо от Белова - адрес электронной почты - «инструкция по сдаче экзаменов» от 29.10.2012. Содержание письма распечатано на принтере и приобщено к протоколу допроса. По поводу указанного письма свидетель пояснила, что инструкция по сдаче экзаменов поступила на адрес ее электронной почты для супруга;

показания свидетеля С., из которых следует, что он являлся заместителем начальника МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве – начальником отделения по экзаменационной работе. МОГТОРЭР № 3. С конца 2011-начала 2012 гг. теоретические экзамены принимали государственные инспекторы О., Д., П., К., В., Колосков. Инспектор Галкин принимал экзамены. По обстоятельствам составления расстановок личного состава отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 пояснил, что данный документ не утвержден нормативными документами ГИБДД, с января 2012 г. в расстановке стали указывать фамилии лиц, задействованных на службе. Этот документ фактически являлся табелем учета рабочего времени сотрудников отделения, составлялся техниками в начале рабочего дня;

показания свидетеля Д., из которых следует, что он являлся государственным инспектором безопасности дорожного движения 2 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, принимал теоретические и практические экзамены. В для сдачи теоретического экзамена помещении находились 15 компьютеров, за главным из них располагался экзаменатор. В них имелись две программы - «Водитель» и «ПДД». Прием теоретического экзамена происходил по программе «ПДД», при входе в которую он набирал на клавиатуре компьютера свой личный пароль: «*». Экзамен у П. он не принимал, а его принял государственный инспектор Колосков, который, не имея своего пароля, мог для активации программы воспользоваться его паролем;

показания свидетеля А., который дал пояснения при воспроизведении аудиофайлов и предъявлении протокола осмотра детализаций телефонных соединений абонентского номера *, а также пояснил, что 18 сентября 2012 года около здания МАДИ он встретился с Соловьевым и передал ему документы, а тот дал ему 500 рублей, после чего он отправился в автошколу «Арго», где передал работнику автошколы документы, полученные от Соловьева, взял бумажный конверт с надписью «Соловьев» и медицинские справки, которые потом передал К.;

протоколами осмотров и прослушивания компакт-дисков, содержащих аудио- и видеозаписи приема 23.10.2012 года у Е.. первого этапа практического экзамена и повторного приема 17 ноября 2012 года у Е. второго этапа практического экзамена в экзаменационном подразделении МОГТОРЭР № 3;

протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска с записью встречи Белова Д.Г. и Е. по поводу оформления ее водительского удостоверения;

протоколами осмотров и прослушивания компакт-дисков, содержащих аудио- и видеозаписи обращения Е. в экзаменационное отделение МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, где ей произведено назначение на экзаменационное испытание и приема 6 октября 2012 года у Е. теоретического экзамена в экзаменационном подразделении МОГТОРЭР № 3;

актом добровольной выдачи и осмотра предметов от 24 ноября 2012 года с приложением, согласно которому Е. выдала водительское удостоверение категории «В» *, медицинскую справку ООО «Скорпион» серии 45 № *, свидетельство НОУ «Арго» серии СО № *;

актом осмотра, согласно которому проведен осмотр информационно-поисковой системы «Яндекс» на наличие сведений об использовании абонентского номера * и обнаружено в сети Интернет на разных ресурсах данный телефонный номер в тексте объявления с названием: «Помощь в получении водительских прав, техосмотра. Помощь водителям лишенных водительских прав на форуме Московского скутера клуба;

актом добровольной выдачи и осмотра, согласно которому Б. выдал расписку Белова Д.Г. с указанием паспортных данных, о получении в данный день 28 500 рублей, которая была осмотрена;

актом осмотра почтового ящика «*», зарегистрированного Б., и обнаружены два непросмотренных электронных письма от Белова Д. с названием «Инструкция по сдаче экзаменов», полученных 6 июля 2012 года, произведен скрин-шот с экрана монитора, после открытия писем обнаружены файлы, содержащие инструкцию по сдаче экзаменов в ГИБДД, произведены скрин-шоты экрана монитора;

актами добровольной выдачи Е. копии медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии 45 № * от 13.07.2012 на ее имя и ее оригинал, копии паспорта на имя Е., свидетельства автошколы «Арго» серии СО № * на имя Е., экзаменационный лист категории ТС «В» на имя Е., экзаменационных листов от 6 октября и 18 октября 2012 года, заявления № 369291 от 27.09.2012, копии ее паспорта, свидетельства автошколы «Арго» серии СО № *, медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии 45 № * от 13.07.2012 и ее копии, экзаменационного листа, которые были осмотрены;

протоколом осмотра и прослушивания оптического диска, серийный номер «*», содержащий записи разговоров Калинина М.В. и С.;

протоколом осмотра и прослушивания, в том числе, дисков № А-2455, шифр 2-5462-12, № А-2460, № А-2461, № А-2460, № А-2464, № А-2464, № А-2460, № А-2464, № А-2464, № А-2460, № А-2460, № А-2460, № А-2460, № А-2460, содержащих переговоры осужденных;

заключением почерковедческой экспертизы № 1/219 с приложением, согласно выводам которой буквенные записи «Галкин», «Галкин А.В.», а также «Сдал», «Не сдал» слева от записей Галкина А.В., расположенные в разделах «Первый этап практического экзамена» лицевых сторон и «Второй этап практического экзамена» оборотных сторон экзаменационного листа категории ТС «В» на имя П. выполнены Галкиным А.В.;

заключением почерковедческой экспертизы № 9325 с приложением, согласно выводам которой подпись от имени Д. в графе «экзаменатор Д.» на лицевой стороне экзаменационного листа теоретического экзамена П. от 23 октября 2012 года выполнена Колосковым А.Н., а не Д.;

протоколом обыска в помещении МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: *, в ходе которого были изъяты системные блоки компьютеров; жесткий диск «Тransend» на 500 ГБ, ноутбук «Аsus», внешний жесткий диск «VIPower» № *, медицинская справка Колоскова, ежедневник с записями; должностные регламенты Галкина А.В. и Колоскова А.Н., копии приказов № 13 от 23.02.2013, № 18 от 06.03.2013, заявления о выдаче водительских удостоверений: № * П., № * Е., № * Б., № * Д., № * Д.; серверные устройства с серийными номерами * СО *, *; которые впоследствии были осмотрены;

протоколом осмотра, в том числе, заявления № 381611 П. с рукописным текстом в левом верхнем углу в виде цифр «06», должностных регламентов государственных инспекторов безопасности дорожного движения 1 отделения (по экзаменационной работе) межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Галкина А.В. и Колоскова А.Н., утвержденных 26.02.2013 года;

протоколом осмотра системного блока с приложением, в котором в папке «Мой компьютер» была открыта папка «Мед.Ком» и в ней обнаружены файлы: «Мед.Справки» - таблица с текстом, из содержания которого следует, что на медкомиссии 6.04.2012 года от Соловьева А.И. получено за 3 лиц 3 000 руб.; 13.04.2012 года за 5 лиц – 5 000 руб.; 20.04.2012 за 6 лиц - 6 000 руб.; 27.04.2012 за 2 лиц – 2 000 руб.; 11.05.2012 за 4 лиц – 4 000 руб.; 18.05.2012 за 3 лиц – 3 000 руб.; 25.05.2012 за 6 лиц – 6 000 руб.; 01.06.2012 за 11 лиц - 11 000 руб.; 08.06.2012 за 4 лиц – 4 000 рублей, а также другая информация связанная с обучением П.;

протоколом осмотра предметов изъятых в ходе обыска в квартире Галкина А.В. по адресу: *: сотового телефона «Nokia 6700с-1», флеш-карты «Apacer» microSD емкостью 4 Гб, имеются 107 входящих сообщений. В меню «журнал», «набранные номера», в том числе, указано: «Гаи. Колосков. А., 06.04.2013, 15:30», среди абонентов «телефонной книги» указаны: «Гаи. Колосков. А. - *, Р. – *». В сотовом телефоне «Nokia 6700с-1», в котором находятся сим-карта № * *, флеш-карта «Nokia» microSD емкостью 256 Mb среди абонентов «телефонной книги» указаны: «Гаи Колосков Л. - *, Права. С. - *»;

протоколами осмотров пяти экземпляров инструкции по сдаче теоретического и практических экзаменов по ПДД, в которых содержатся рекомендации по сдаче экзаменов; телефона сотовой связи «Nоkia 6700 с-1», в котором во вкладке «Имена» папки «Контакты», указаны абоненты: Галкин *, *; С. *, *, *; Р. *, Р. *, а также входящие и исходящие сообщения; бумажного конверта с рукописным текстом «И. 55.000, 1800 руб., Б. 1680 руб.», в котором находятся денежные средства: 18 купюр по 100 долларов США, 2 купюры по 20 долларов США, 3 купюры по 50 евро; листа бумаги формата А4 с рукописными записями следующего содержания: «Рубли 1.100.000р. 43.000 $ 4/400 €_95$=2.297.000>4.400€=190.000 4.217.000», «11 июня Р. 11.000$ 100.000 руб. 2.200€_2.980.00_190.000», «общаг 32.000$ 22.000€/43.300 - курс, должны 600.000», «400.000», «Р. 11.000 (курс 30.82) 2.200 Э. 100.000 руб.», «Я 52.000$(30.82)100.000руб», изъятых в ходе обыска в квартире Долбеева А.А. по адресу: *;

протоколом осмотра гаража № * по адресу: *, от 11 апреля 2013 года с участием Долбеева А.А., использовавшийся им совместно с Долбеевым Р.А., в котором обнаружены и изъяты копии, а также медицинские справки;

протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в квартире Долбеева Р.А. по адресу: *, в том числе телефона Nokia 6700с-1» с флеш-картой «Kingston», в котором имеются входящие сообщения, в том числе, от Б., и отправленные сообщения, в том числе Галкину, касаемые сдачи экзаменов в ГИБДД, «НТС One S», в котором имеются входящие и исходящие сообщения от абонентов Р. нос и Галкина; денежных средств в в сумме 25 000 рублей; бумажного конверта с надписью: «Общаг, 17 сентября 2012, 2530Ѕ + 200Ѕ + 505Ѕ + 200Ѕ + 1000Ѕ = 4335Ѕ; 500€ + 400€ + 50€ = 950€; + рубли; + 400S; = 4735S Взял в», в котором находятся деньги на общую сумму 950 евро, 835 долларов США и 1000 руб.; бумажный конверт с надписью: «Общаг 21 января 2012, 17.000S + 3.000S + 20.000S, 2 июня + 2.000S = 22.000S + 4.000S = 26.000S, 5 января 2013 г.», в котором находятся деньги на общую сумму 26 000 долларов США; бумажный конверт с надписью: «Р.!, 13 марта, 19.000S + 1.000 = 20.000S + 1000S = 21Sт + (2июля, 4.000S = 25.000S 5 января 2013 г.», в котором находятся деньги на сумму 25 000 долларов США (том 20 л.д. 237-241, 242);

протоколом дополнительного осмотра, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире Калинина М.В. по адресу: *, записная книжка, в которой, имеются записи о датах приема теоретических и практических экзаменов в отделениях МОГТОРЭР № 3, фамилиях лиц, воспользовавшихся услугами Калинина М.В., на стр. 22 расположена рукописная запись: «Пришв. 23.10. вторник. 12-А. П. + теория сдана; ежедневник, в котором на стр. 74 расположена рукописная запись: «Соловьев А.И. 03.05.86 Ген Е. д. 2 к. 79»,; телефон «Nokia E51» IMEI * с сообщениями; телефон «Nokia E52», в папке «Контакты» указано: «А.» *, «М.» * (к данному контакту прикреплено фотографическое изображение Белова Д.Г.), а также сообщения;

протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе обыска в квартире Соловьева А.И. по адресу: г*: ежедневника «ErichKrause», в котором на странице «23 октября» находятся записи, среди которых имеются следующие: «++Е.», «++Д. (О.)»; «+++П.», а на странице «30 октября» - «++П. (М.)»; «+++П. (Белов)», на странице «06 октября» находятся запись «+++Е.», перед плюсом имеется отметка в виде галочки, а вся запись зачеркнута горизонтальной линией, на странице «18 октября» имеется запись «+++Е.» (Бел,), первый плюсик обведен в кружок, а вся запись зачеркнута горизонтальной линией, на странице «20 октября» имеется запись «++Е.», вся запись зачеркнута, на странице «7 ноября» имеется запись цвета«++Е.», при этом первый плюсик обведен, на странице «17 ноября» имеется запись «+Е.» и «Закрыто»: 5)Я.; телефона «Nokia 6700с-1», в котором содержится сообщение от отправителя Д. * получено 11.04.2013 «С., Галкин отсутствует, дай инфу пож.»;

сообщениями операторов сотовой связи о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, использовавшихся Калининым М.В., Соловьевым А.И., Долбеевым А.А., Долбеевым Р.А., Галкиным А.В., Колосковым А.В. за период с 1.01.2012 года по 11.04.2013 года с указанием расположения базовых станций принимавших сигнал от радиотелефона, а также о принадлежности телефонных номеров;

протоколами смотров компакт-дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами: С., П., Калининым М.В.; Соловьевым А.И.; Долбеевым Р.А., Долбеев А.А., Галкиным А.В.;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П., которая в ходе проверки показаний показала место передачи ей 22 сентября 2012 года в 11 часов 30 минут документов об окончании автошколы и медицинской справки мужчиной по имени М. - парковка у д.* по * в г. Москве;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С., который в ходе проверки показаний показал место передачи - парковка автомашин у д. * по * в г. Москве 22 апреля 2012 года Калинину М.В. копии паспорта и фотографий П., а также ее денежных средств в размере 25 000 рублей для изготовления свидетельства об окончании автошколы, медицинской справки и помощи при сдаче в отделе ГИБДД теоретического и практического экзаменов;

протоколом проверки показаний на месте с участием Калинина М.В., который в ходе проверки показал место передачи ему в апреле 2012 года С. 25 000 рублей, копии паспорта, фотографий П., передачи последней в сентябре 2012 г. фиктивных документов об окончании автошколы и медицинской справки - парковка у д. * по * в г. Москве, а также место передачи указанных документов и 20 000 рублей Соловьеву А.И. для изготовления документа об окончании автошколы и получения от него соответствующего фиктивного свидетельства - подъезд * д. * по * в г. Москве;

протоколом проверки показаний на месте с участием Соловьева А.И., который в ходе проверки показаний показал место получения в апреле 2012 года от Калинина М.В. документов и 20 000 рублей за изготовление фиктивного свидетельства об окончании П. автошколы «Арго», обеспечение приема документов в МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, сдачи на их основании квалификационных экзаменов и выдачу ей водительского удостоверения, последующей передачи данного фиктивного свидетельства; также Соловьев А.И. указал на место получения в июне 2012 г. денег от О. 20 000 рублей за изготовление фиктивного свидетельства об окончании Д. автошколы «Арго», обеспечение приема ее документов в МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, сдачи на их основании квалификационных экзаменов и выдачи ей водительского удостоверения, последующей передачи данного свидетельства; место передачи в ноябре 2012 г. для Долбеева А.А. 115 000 рублей, среди которых находились 12 000 рублей за совершение должностными лицами МОГТОРЭР № 3 незаконных действий по беспрепятственному приему у П. фиктивных документов, допуску к сдаче на их основании квалификационных экзаменов и их приему - подъезд * д. * по ул. * в г. Москве; место передачи им в мае 2012 г. работникам НОУ «Арго» 3 000 рублей, фотографий П., копии ее паспорта для изготовления фиктивного свидетельства об обучении в данной автошколе - комн. * на *-м этаже помещения НОУ «Арго», а также в ноябре 2012 года для Долбеева А.А. 115 000 рублей, среди которых находились 12 000 рублей за совершение должностными лицами МОГТОРЭР № 3 незаконных действий по беспрепятственному приему у Д. фиктивных документов, допуску к сдаче на их основании экзаменов и их приему - подъезд * д. * по ул. * в г. Москве; место передачи им в июне 2012 года работникам НОУ «Арго» 3 000 рублей, фотографий Д., копии ее паспорта для изготовления фиктивного свидетельства об обучении в данной автошколе - комн. * на *-м этаже помещения НОУ «Арго» по адресу: г. *, место получения в июле 2012 года от Г. 21 000 рублей за изготовление фиктивных свидетельства об окончании автошколы «Арго» и медсправки Д., обеспечение приема документов в МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, сдачи на их основании квалификационных экзаменов и выдачи ему водительского удостоверения, а также последующей передачи фиктивных документов - подъезд * д. * по ул. * в г. Москве; место передачи им в июне 2012 года работникам НОУ «Арго» 4 000 рублей, фотографий Д., копии его паспорта для изготовления фиктивного свидетельства об обучении в данной автошколе и медицинской справки - комн. * на *-м этаже помещения НОУ «Арго»; место передачи в октябре 2012 года Долбееву А.А. 115 000 рублей, среди которых находились 12 000 рублей за совершение должностными лицами МОГТОРЭР № 3 незаконных действий по беспрепятственному приему у Д. фиктивных документов, допуску к сдаче на их основании квалификационных экзаменов и их приему - «островок безопасности» на съезде с * пр-та на * ул., рядом с торговым центром «Времена года»;

протоколом проверки показаний на месте с участием Долбеева А.А., который в ходе проверки показаний в присутствии адвоката показал подъезд * д. * по ул. * в г. Москве, где получил у консьержа в ноябре 2012 года 115 000 рублей, среди которых находились 12 000 рублей за оказание П. помощи при сдаче квалификационных экзаменов, 12 000 рублей за оказание Д. помощи при сдаче квалификационных экзаменов; также гараж по адресу: г. *, где в ноябре 2012 года оставил 115 000 рублей, 100 000 рублей, из которых Долбеев Р.А. передал Галкину А.В., в том числе за беспрепятственный прием фиктивных документов, допуск к сдаче на их основании квалификационных экзаменов и их прием: 10 000 рублей - у П., 10 000 рублей - у Д., а также указал «островок безопасности» на съезде с * пр-та на ул. *, где он получил от Соловьева А.И. в октябре 2012 года 115 000 рублей, среди которых находились 12 000 рублей за оказание Д. помощи при сдаче квалификационных экзаменов, которые он оставил в гараже в октябре 2012 года, часть из которых - 100 000 рублей Долбеев Р.А. передал Галкину А.В., в том числе 10 000 рублей – за беспрепятственный прием фиктивных документов, допуск к сдаче на их основании квалификационных экзаменов и их прием у Д.;

протоколом проверки показаний на месте с участием Долбеева Р.А., который в ходе проверки показаний в присутствии адвоката показал гараж по адресу: *, где в ноябре 2012 г. он обнаружил 115 000 рублей, оставленные Долбеевым А.А., среди которых находились 12 000 рублей от П.; 12 000 рублей от Д.; также место передачи в ноябре 2012 г. части этих денег - 100 000 рублей Галкину А.В. у д. * по ул. * в г. Москве, из которых 10 000 рублей за беспрепятственный прием фиктивных документов, допуск к сдаче на их основании квалификационных экзаменов и их прием у П., в результате чего ей выдано водительское удостоверение, 10 000 рублей за беспрепятственный прием фиктивных документов, допуск к сдаче на их основании квалификационных экзаменов и их прием у Д., в результате чего ей выдано водительское удостоверение;

протоколом проверки показаний на месте с участием Долбеева Р.А., который указал гараж по адресу: *, где в октябре 2012 года он обнаружил 115 000 рублей, оставленных Долбеевым А.А.; место передачи ему Б. в октябре 2012 г. денег в сумме 8 000 рублей за оказание помощи Б. в сдаче этапа квалификационного экзамена у Малого Каменного моста, напротив д. * по ул. * в г. Москве; место передачи в октябре 2012 года 105 000 рублей Галкину А.В. у д. * по ул. * в г. Москве, из которых 5 000 руб. являлись денежными средствами за беспрепятственный прием документов, допуск к сдаче на их основании этапа квалификационного экзамена и его прием у Б., в результате чего ему выдано водительское удостоверение;

ответом на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 45/13692 с приложением копии расстановки личного состава отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 на 23.10.2012 года, согласно которой госинспекторы Д., Галкин А.В., Колосков А.Н., Калинин В.В. принимали экзамены;

протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием работника ООО «Импульс-М» Ш. и сотрудника МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве О., с использованием изъятых 11 апреля 2013 года в ходе обыска в указанном подразделении системных блоков компьютеров № * - компьютер инспектора, № * и № *, в ходе которого установлено, что удаленное подключение из консультационного центра ООО «Импульс-М» к «рабочему столу» компьютера инспектора при приеме теоретического экзамена в МОГТОРЭР № 3 возможно только при наличии заявки, поступившей с компьютера инспектора и обработанной диспетчером центра. Самостоятельное удаленное подключение диспетчера к «рабочему столу» компьютера инспектора невозможно;

выписками из приказа: № 1250 л/с от 7 ноября 2012 года о назначении капитана полиции Колоскова А.Н. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с 23.08.2012 года; № 1211 л/с от 31.10.2012 года о назначении майора полиции Галкина А.В. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с 20.10.2012; № 416 л/с от 31.08.2011 года о назначении майора милиции Галкина А.В. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственного технического осмотра Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с 13.07.2011 года; № 674 л/с от 12.07.2012 года о назначении Колоскова А.Н. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с 13.06.2012 года; № 1250 л/с от 07.11.2012 о назначении капитана полиции Колоскова А.Н. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с 23.08.2012; № 389 л/с от 8.08.2011 года о назначении капитана милиции Долбеева А.А. на должность старшего инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, освободив от занимаемой должности с 13.07.2011 года; № 482 л/с от 8.06.2012 года о назначении Долбеева Р.А. на должность старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве с 22.05.2012 года;

должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го отделения (по экзаменационной работе) МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колоскова А.Н.,; должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го отделения (по экзаменационной работе) МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Галкина А.В., утвержденного 26.02.2013 начальником МОГТОТРЭР № 3; должностным регламентом (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС, утвержденного врио командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 25.01.2013; должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) – приложения № 9 к приказу 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве;

протоколом осмотра личного дела Галкина А.В., согласно которому осмотрены, в частности, справка-объективка о том, что Галкин А.В., майор полиции, состоит в должности государственного инспектора БДД 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с 07.2011 по 10.2012 - государственным инспектором БДД отделения государственного технического осмотра АМТС МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с 10.2012 - государственным инспектором БДД 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; послужной список Галкина А.В., из которого следует, что звание майор полиции ему присвоено приказом ГУ МВД России по г. Москве № 2764 л/с от 26.12.2011 года; рапорт Галкина А.В. от 5.11.2012 о согласии с предложенной должностью государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; заключение о согласии на назначение Галкина А.В. на должность инспектора безопасности дорожного движения 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; дополнительное соглашение № 1 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел России от 20.10.2012;

протоколом осмотра личного дела Колоскова А.Н., согласно которому, в частности, осмотрены справка-объективка, из которой следует, что КолосковА.Н., капитан полиции, состоит в должности государственного инспектора дорожного движения 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с 06.2012 по 08.2012 - государственный инспектор безопасности дорожного движения 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; с 08.2012 – государственный инспектор безопасности дорожного движения 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; послужной список Колоскова А.Н., согласно которому звание капитан полиции присвоено ему приказом МВД России № 1074 л/с от 29.08.2012 с 13.06.2012;

протоколом осмотра личного дела Долбеева А.А., согласно которому, в частности, осмотрены справка-объективка, из которой следует, что Долбеев А.А., капитан полиции, состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; послужной список Долбеева А.А., согласно которому звание капитан полиции ему присвоено приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31.08.2011 № 1563л/с;

протоколом осмотра личного дела Долбеева Р.А., согласно которого осмотрены, в частности, справка-объективка, из которой следует, что Долбеев Р.А., капитан полиции, состоит в должности старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; послужной список Долбеева Р.А., согласно которому звание капитан полиции ему присвоено;

протоколами осмотров и прослушивания компакт-дисков «DVD-RW Verbatim 4.7 ГБ» с записью телефонных разговоров между Соловьевым А.И. и О.;

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска 11.04.2013 года в помещении МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, заявления № 378922, из содержания которого следует, что она 5.10.2012 в ОЭР МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратилась с просьбой выдать водительское удостоверение в связи с прохождением подготовки в автошколе, при этом она представила свидетельство НОУ «Арго» СО 016547 от 15.08.2012, медицинскую справку № 1141311 ООО «Меданна» от 05.10.2012, заявительнице 23.11.2012 года выдано водительское удостоверение № 7706844920 категории В, экзаменационный лист категории ТС «В» Д., из которого следует экзаменатором первого и второго этапа практического экзамена являлся Галкин А.В.;

заключением почерковедческой экспертизы № 1/219 от 5 июля 2013 года, согласно выводам которой буквенные записи «Галкин», «Галкин А.В.», а также «Сдал», «Не сдал» слева от записей «Галкин А.В.», расположенные в разделах «Первый этап практического экзамена» лицевой стороны и «Второй этап практического экзамена» оборотной стороны экзаменационного листа категории ТС «В» на имя Д., Е., Д., выполнены Галкиным А.В.;

заключением почерковедческой экспертизы № 9325 от 29 июля 2014 года, согласно выводам которой подпись от имени Д. в графе «экзаменатор Д.» на лицевой стороне экзаменационного листа теоретического экзамена Д. от 12.10.2012, на лицевой стороне экзаменационного листа теоретического экзамена Е. от 18.10.2012, на лицевой стороне экзаменационного листа теоретического экзамена Д. от 06.10.2012 выполнена Колосковым А.Н., а не Д.;

протоколом осмотра системного блока от 5 февраля 2014 года, в котором обнаружены файлы ездовая книжка новая программа АВ-244 2 сторона Новое расписание, в котором во вкладке «Гр. Р. 1-10 чел.» содержится информация о группе АВ-244 днях и времени проведения практических занятий, наименованиях упражнений, инструкторах, проводящих занятия, и учениках, среди учеников указана Д.;

сообщением ЗАО АКБ «Абсолют Банк» № 1458/13/3 с приложением выписки по карточному счету Д., из которой следует, что 6.06.2012 года она сняла наличными 40 000 рублей;

копией расстановки личного состава отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на 12 октября 2012 года, из которой следует, что госинспекторы Д., Галкин А.В., Калинин В.В. принимали экзамены, К., Колосков А.Н. работали с документами, П., Ч., К., О. находились в отпуске;

актом осмотра информационно-поисковой системы «Яндекс», согласно которому с использованием ноутбука и провайдера «Йота» установлено, что абонентский номер * указан 29 июня 2012 года в 11 часов 36 минут в тексте объявления на форуме CRIME у пользователя «Новичок», зарегистрированного 21.07.2006 с названием: «помощь в получении водительских прав, техосмотра»;

заключением почерковедческой экспертизы № 1/251 от 10 сентября 2013 года, согласно выводам которой рукописный текст расписки в получении у Б. 28 500 рублей выполнен Беловым Д.Г., решить вопрос, кем выполнена подпись, не представляется возможным;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что были осмотрены, прослушаны оптические диски с записями разговоров Белова Д.Г. и Е.; Соловьева А.И. и Белова Д.Г.; Калинина М.В. и Белова Д.Г.; сотрудницы НОУ «Арго» по имени Т. и Соловьева А.И.;

протоколом осмотра фонограмм, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий запись телефонных разговоров Соловьева А.И. и Долбеева А.А., Долбеева Р.А. и Долбеева А.А.; Соловьева А.И. и Долбеева А.А.; Галкина А.В. и Долбеева А.А.;

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены заявление № 369291 Е. с рукописным текстом в левом верхнем углу в виде цифр «06», заявление № 371607 Д. с рукописным текстом в левом верхнем углу в виде цифр «06»; заявление № 370241, Б. с рукописным текстом в левом верхнем углу в виде цифр «06»; должностные регламенты государственных инспекторов безопасности дорожного движения 1 отделения (по экзаменационной работе) межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Галкина А.В. и Колоскова А.Н., утвержденные 26.02.2013 года:

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска 11 апреля 2013 года в помещении МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, заявления № 369291, из содержания которого следует, что 27.09.2012 в ОЭР МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратилась Е. с просьбой выдать водительское удостоверение в связи с прохождением подготовки в автошколе. При этом она представила свидетельство НОУ «Арго» СО *, медицинскую справку № 45/1468119 ООО «Скорпион» от 13.07.2012. Е. 24.11.2012 выдано водительское удостоверение № * категории «В»; экзаменационный лист, из содержания которого следует, что экзаменатором теоретического экзамена являлся Д., экзаменатором практического экзамена - Галкин А.В.;

протоколом осмотра системного блока, согласно которому обнаружены файлы: «ЕЗДОВАЯ КНИЖКА НОВАЯ ПРОГРАММА АВ-254 2», в котором во вкладке «Гр. Р. 1-10 чел.» содержится информация о группе АВ-254, среди учеников которой указана Е.; информация о группе АВ-256, среди учеников которой указана Д.; информация о группе АВ-265, среди учеников которой указан П.;

протоколом выемки в помещении НОУ «Арго», согласно которому отсутствуют документы, подтверждающие оплату обучения ряда лиц, в том числе Д., Е., Д., П., из объяснений директора учреждения С., указанных в данному протоколе, таких документов не имеется в связи с направлением данных граждан по договоренности с Соловьевым А.И. о бесплатном обучении в филиалах учреждения;

протоколом проверки показаний на месте с участием Белова Д.Г., который указал на место передачи ему в июне 2012 г. Б. 28 500 рублей, копии паспорта, фотографий Е.; подъезд * д. * по ул. * в г. Москве, где он передал в июне 2012 г. консьержу для Соловьева А.И. 21 000 рублей и документы, полученные у Б.; магазин «Билла» по адресу: *, где неустановленное лицо передало ему фиктивные свидетельство об окончании автошколы и медицинскую справку Е.; торговый центр «Штаер» по адресу: *, где он передал в конце сентября 2012 г. фиктивное свидетельство об окончании автошколы и медицинскую справку Е.;

протоколом проверки показаний на месте с участием Долбеева Р.А., который указал на место передачи в декабре 2012 года 100 000 рублей Галкину А.В. у д. * по ул. * в г. Москве, из которых 10 000 рублей являлись личными денежными средствами за беспрепятственный прием фиктивных документов, допуск к сдаче на их основании квалификационных экзаменов и их прием у Е., в результате чего ей выдано водительское удостоверение; место передачи ему Долбеевым А.А. в декабре 2012 года денег в сумме 107 500 рублей;

копией расстановки личного состава отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на 18.10.2012 года, согласно которой госинспекторы Д., Галкин А.В., С., Колосков А.Н., Калинин В.В. принимали экзамены;

протоколом осмотра и прослушивания трех оптических дисков, содержащих запись телефонного разговора Соловьева А.И. и Г., Соловьева А.И. и Долбеева Р.А.; Долбеева А.А. и Долбеева Р.А., Галкина А.В. и Долбеева А.А.;

протокол осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего запись телефонного разговора Долбеева А.А. и Соловьева А.И., Долбеева Р.А. и Долбеева А.А.;

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска 11 апреля 2013 года в помещении МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которого были осмотрены, в том числе, заявление № 371607, из содержания которого следует, что 29.09.2012 в ОЭР МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратился Д. с просьбой выдать водительское удостоверение в связи с прохождением подготовки в автошколе, при этом он представил свидетельство НОУ «Арго» СО *, медицинскую справку № 1990/207 ООО «1 МедДрайв» от 27.07.2012.; экзаменационный лист категории ТС АВ, из которого следует, что Д. сдавал теоретический экзамен 6.10.2012, фамилия экзаменатора проставлена Д., в дальнейшем экзаменатором практического экзамена являлся Галкин А.В.;

копией расстановки личного состава отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на 6 октября 2012 года, из которого следует, что госинспекторы Д., Галкин А.В., С., К., Калинин В.В. принимали экзамены, К., Колосков А.Н. работали с документами;

протоколом проверки показаний на месте с участием Долбеева Р.А., который показал гараж по адресу: *, где в октябре 2012 года он обнаружил 115 000 рублей, оставленные Долбеевым А.А., среди которых находились 12 000 рублей от Д.; место передачи Галкину А.В. в октябре 2012 года 105 000 рублей у д. * по ул. * в г. Москве, из которых 10 000 рублей являлись денежными средствами за беспрепятственный прием фиктивных документов, допуск к сдаче на их основании квалификационных экзаменов и их прием у Д., в результате чего ему выдано водительское удостоверение;

протоколом осмотра и прослушивания оптических дисков с записью телефонного разговора Долбеева Р.А. и Б.; Долбеева Р.А. и Галкина А.В., Долбеева Р.А. и Б.; А. и Галкина А.В.; Долбеева А.А. и Соловьева А.И., Долбеева Р.А. и Долбеева А.А.;

протоколом осмотра документов от 14 ноября 2013 года, из которого следует, что было осмотрено заявление № 370241, из содержания которого следует, что 28.09.2012 в ОЭР МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратился Б. с просьбой выдать водительское удостоверение, при этом он представил медсправку серии 45 № * ООО «Альфа Образование» от 05.03.2012; экзаменационный лист категории ТС АВ, из которого следует, что Б. сдавал теоретический экзамен 04.08.2012, графы теоретического экзамена не заполнены, что экзаменатором практического экзамена являлся Галкин А.В.;

заключением почерковедческой экспертизы № 9326 от 30 июля 2014 года, согласно выводам которой в разделе «второй этап практического экзамена» на оборотной стороне экзаменационного листа практического экзамена Б. подпись от имени Галкина А.В. в третьей колонке графы «отметки экзаменатора» выполнена Галкиным А.В. Записи «Сдал» и «ГалкинА.В.» выполнены Галкиным А.В.;

протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами: Долбеева А.А.; Долбеева Р.А.; Галкина А.В., из содержания которой следует, что осуществлялись соединения между указанными абонентами;

копией расстановки личного состава отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 на 28 сентября 2012 года, из которой следует, что госинспекторы Галкин А.В., Ч., С., М., Калинин В.В., Д., П., К. принимали экзамены, К., Колосков А.Н. работали с документами;

протоколом осмотра и прослушивания оптических дисков от 30 августа 2013 года, содержащих запись телефонного разговора Соловьева А.И. и Белова Д.Г.; П. и Белова Д.Г.;

протоколом осмотра оптического диска от 13 мая 2014 года, содержащего запись телефонного разговора Соловьева А.И. и Долбеева А.А.; Долбеева Р.А. и Долбеева А.А.; Галкина А.В. и Долбеева А.А.;

протоколом осмотра заявления № 404352 П. с рукописным текстом в левом верхнем углу в виде цифр «06»;

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска 11 апреля 2013 года в помещении МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, от 14 ноября 2013 года, из которого следует, что были осмотрены заявление № 404352, из содержания которого следует, что 27 октября 2012 года в ОЭР МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратился П., с просьбой выдать водительское удостоверение в связи с прохождением подготовки в автошколе, при этом он представил свидетельство НОУ «Арго» СО * и медсправку серии 45№ * ООО «Стоматбизнес компани» от 9 февраля 2012 года. Заявителю 20.11.2012 года выдано водительское удостоверение № * категории «В», экзаменационный лист категории ТС «В» П., графы теоретического экзамена не заполнены, из содержания текста следует, что экзаменатором по практическому экзамену являлся Галкин А.В.;

заключением почерковедческой экспертизы № 1/325 от 1 ноября 2013 года, согласно выводам которой буквенные записи «Сдал», «Галкин», расположенные в разделе «Первый этап практического экзамена» лицевой стороны и буквенные записи «сдал», «Сдал», «Галкин А.В.», расположенные в разделе «Второй этап практического экзамена» оборотной стороны экзаменационного листа практического экзамена категории ТС «В» на имя П., 24.12.1971 г.р., выполнены Галкиным А.В. Подписи от имени Галкина А.В., расположенные в графе «подпись, фамилия, экзаменатора» в разделе «Первый этап практического экзамена» лицевой стороны, справа от буквенной записи «Галкин А.В.» и подпись в строке «подпись, фамилия экзаменатора» в разделе «Второй этап практического экзамена» оборотной стороны экзаменационного листа практического экзамена категории ТС «В» на имя П., * г.р., вероятно, выполнены Галкиным А.В. Решить вопрос: «Кем, О. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в строке «Экзаменатор: О.» лицевой стороны экзаменационного листа теоретического экзамена категории ТС «АВ» на имя П. не представляется возможным;

протоколом осмотра компакт-дисков от 12 июля 2013 года, содержащих информацию о соединениях абонентского номера используемого П.; Беловым Д.Г.; Соловьевым А.И.; Калининым М.В.; Долбеевым А.А.; Долбеевым Р.А.; Галкиным А.В., из содержания которого следует, что с указанных номеров осуществлялись соединения по вопросу сдачи П. экзаменов на получение водительского удостоверения;

протоколом осмотра инструкции по сдаче экзаменов, приобщенной к протоколу допроса свидетеля Б., поступившей от Белова Д., в которой содержится подробная информация о поведении лица при сдаче теоретического и практического экзаменов, сдающего данные экзамены при помощи осужденных;

ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 45/13692 с приложением копии расстановки личного состава отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 на 30 октября 2012 года, согласно которому госинспекторы Д., Калинин В.В., М., Колосков А.Н. принимали экзамены, О. и К. работали с документами; П. находился в отпуске, Галкин А.В. болел, техники Ш., К., М., С., К., А., Г., Д., Ч. осуществляли прием, оформление, выдачу документов;

протоколом проверки показаний на месте с участием Белова Д.Г., который указал место передачи ему в августе 2012 года П. 25 000 рублей, копии паспорта, фотографий; место передачи вышеуказанных копии паспорта, фотографий П. и 20 000 рублей Калинину М.В. для Соловьева А.И. с целью изготовления документа об окончании автошколы; место получения от последнего соответствующего фиктивного свидетельства;

протоколом проверки показаний на месте с участием Соловьева А.И., который указал место передачи в декабре 2012 года 115 000 рублей для Долбеева А.А., среди которых находились 12 000 рублей за совершение должностными лицами МОГТОРЭР № 3 незаконных действий по беспрепятственному приему у П. фиктивного документа, допуску к сдаче на его основании квалификационных экзаменов и их приему - подъезд * д. * по ул. * в г. Москве; место передачи им в августе 2012 года работникам НОУ «Арго» 3 000 рублей, фотографий П., копии его паспорта для изготовления фиктивного свидетельства об обучении в данной автошколе - комн. * на *-ом этаже помещения НОУ «Арго» по адресу: *;

протоколом проверки показаний на месте с участием Долбеева А.А., который указал подъезд * д. * по ул. * в г. Москве, он где получил у консьержа в декабре 2012 года 115 000 рублей, среди которых находились 12 000 рублей за оказание П. помощи при сдаче квалификационных экзаменов, а за сутки до получения данных денежных средств Долбеев Р.А. передал Галкину А.В. личные деньги за помощь П. и другим лицам;

протоколом проверки показаний на месте с участием Долбеева Р.А., который указал место передачи в декабре 2012 года 100 000 рублей Галкину А.В., из которых 10 000 рублей являлись его личными денежными средствами, за беспрепятственный прием фиктивных документов, допуск к сдаче на их основании квалификационных экзаменов и их прием у П., в результате чего ему выдано водительское удостоверение; место передачи ему Долбеевым А.А. в декабре 2012 года 107 500 рублей;

протоколом осмотра и прослушивания компакт-дисков от с аудиозаписями телефонных разговоров между К. и Колосковым А.Н. об организации экзаменационных испытаний в нарушение установленного порядка;

заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых записи всех фонограмм, содержащиеся на компакт-дисках, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, производились непрерывно, признаки монтажа фонограмм отсутствуют;

протоколом осмотра документов Ч., изъятых в МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2014 года (с приложением), в том числе: заявление № 534031 с приложенными документами; экзаменационный лист (заяв. № 534031), из содержания которого следует, что Ч. 11.03.2013 года сдавала теоретический экзамен, по результатам которого получена оценка «Сдал», фамилия экзаменатора - Колосков А.Н.; экзаменационный лист Ч., согласно которому она 11.03.2013 сдавала первый этап практического экзамена, по результатам которого получила оценку «Сдал», а также второй этап данного экзамена, по результатам получила оценку «Не сдал», экзаменатором являлся П. Ч. 19.03.2013 повторно сдавала второй этап практического экзамена и вновь получила оценку «Не сдал»; 27.03.2013 она по результатам указанного этапа практического экзамена получила оценку «Сдал»;

заключением почерковедческой экспертизы № 9324 от 28 июля 2014 года, согласно выводам которой подпись в графе «экзаменатор Колосков А.Н.» на лицевой стороне экзаменационного листа теоретического экзамена Ч. от 11 марта 2013 года выполнена Колосковым А.Н.;

заключение почерковедческой экспертизы № 9332, согласно выводам которой подпись от имени Калинина В.В. в графе «фамилия, подпись экзаменатора» от 27.03.2013 экзаменационного листа практического экзамена Ч. выполнена не Калининым В.В., а другим лицом с подражанием подписи последнего. При этом буквенная запись «Калинин» по письменно–двигательному навыку идентична письменно–двигательному навыку Колоскова А.Н.;

заключением почерковедческой экспертизы № 9333, согласно выводам которой подпись в графе «первый этап практического экзамена» экзаменационного листа практического экзамена Ч. выполнена П. Буквенно–цифровые записи в таблице первого этапа практического экзамена от 11 марта 2013 года выполнены П.

ответами на запросы из ОАО «Сбербанк России», из которых следует, что банковская карта № * выдана Колоскову А.Н., 2 апреля 2013 года на нее произведено зачисление 15 000 рублей; 02 апреля 2013 года на счет данной банковской карты А., зачислил 15 000 рублей;

ответами на запросы ОАО «ВымпелКом», из которых следует, что сим-карта * имеет абонентский номер *, контракт на использование заключен Колосковым А.Н., а также предоставлена информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера *;

ответом на запрос ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера * -Ч.;

протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих информацию о соединениях Колоскова А.Н. с К., из содержания которой следует, что были осуществлены соединения между указанными абонентскими номерами.

Подтверждается вина осужденных в совершении указанных деяний и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Галкина А.В., Колоскова А.Н., Долбеева А.А., Долбеева Р.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г., Калинина М.В. в совершении деяний полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы, которые участники процесса изложили в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия всех осужденных, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления.

То обстоятельство, что описание организованной группы указывается в приговоре перед каждым эпизодом предъявленного осужденным обвинения, в том числе и то, что действия отдельных участников организованной группы указаны и перед теми эпизодами, в которых они не обвинялись, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и не влияет на выводы суда о виновности всех осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Суд обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что Галкин А.В., Колосков А.Н., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., Соловьев А.И., Белов Д.Г., Калинин М.В. совершили инкриминируемые каждому из них преступные деяния, поскольку показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе Е., которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Причин для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Изменению показаний свидетеля О. в той части, что в ходе проведения теоретического экзамена никаких подсказок инспекторами не включалось, экзаменатор не влиял на рассадку претендентов, подсказок на компьютере не было, и свидетеля М. в судебном заседании в той части, что Галкин А.В. никаких указаний ему не давал по приему практического экзамена у Е., о том, что при приеме практического экзамена отсутствует возможность помочь сдающему судом дана надлежащая оценка. Проанализировав показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей в ходе следствия последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей, а так же с материалами уголовного дела. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей О. и М. в суде и расценил их как способ помочь Галкину А.В. и Колоскову А.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проверив доводы свидетелей О., М. о том, что протоколы допросов ими не читались, а просто подписывались, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку в суде было установлено, что свидетели ставили подписи в протоколах допросов, каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетелей от участвующих лиц не поступало.

Также были проверены доводы данных свидетелей об оказанном на них в ходе предварительного следствия давлении и обоснованно отвергнуты, так в частности, из показаний следователя К. следует, что никакого давления на свидетелей не оказывалось, какие-либо жалобы на неправомерные действия следователей следственной группы к нему не поступали.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеется подстрекательство и провокация преступления по эпизоду с Е., а оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ГУСБ МВД России с нарушением закона проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат материалам ОРМ «оперативный эксперимент» с участием Е., показаниям свидетелей, проводивших эти мероприятия и в них участвовавших.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями закона. Е. добровольно приняла участие в ОРМ, какого-либо давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказано.

Судебная коллегия отмечает, что действия сотрудника полиции Б., действующего под псевдонимом «Б.», также как и Е. по участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, равно как и действия сотрудников правоохранительных органов, не носили характер провокационных, поскольку изначально были обусловлены имеющимися у сотрудников ГУСБ МВД России сведениями о систематическом совершении осужденными преступлений. Умысел на получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу Е. сформировался у осужденных Галкина А.В., Долбеева А.А., Долбеева Р.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г. и Колоскова А.Н. независимо от действий Е. и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденных. Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки информации о незаконной деятельности осужденных, проводились до возбуждения уголовного дела на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Записи состоявшихся разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке были представлены в уголовное дело, все они стали предметом экспертных исследований, по результатам которых признаков монтажа не обнаружено. То, что такие разговоры имели место в действительности, а их участниками являлись, в том числе осужденные, объективно подтверждено показаниями осужденных и свидетелей в ходе расследования, а назначение экспертизы для установления принадлежности голосов обязательным не является.

Вопреки доводам защиты представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку при получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость. Апелляционные жалобы ссылок на наличие таковых нарушений также не содержат.

Также вина осужденных подтверждается и признательными показаниями осужденных Соловьева А.И., Белова Д.Г., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и при прошлом рассмотрении уголовного дела, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых они подробно сообщали сведения о деталях содеянного, о схемах проведения теоретического и практического экзаменов для получения водительского удостоверения лицами за незаконное денежное вознаграждение, о способах и местах передачи денежного вознаграждения в виде взяток, в том числе, Галкину А.В., Долбееву Р.А., Долбееву А.А., а также о взаимодействии между собой осужденных по поводу вопросов принятия экзаменов в МОГТОРРЭР № № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве у лиц, которые за незаконное денежное вознаграждение пытались получить водительские удостоверения, о предоставлении таким лицам фиктивных медицинских справок и свидетельств о прохождении обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств.

Показания Соловьева А.И., Белова Д.Г., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., в качестве обвиняемых, подозреваемых, приведенные в приговоре, в отношении каждого получены в присутствии адвокатов, перед началом допросов осужденным разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не ссылались, о замене адвокатов не ходатайствовали, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве следственных действий не заявляли.

Доводы осужденных Белова Д.Г., Долбеева А.А., Долбеева Р.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия давались ими под давлением, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании следователя К., в период предварительного следствия жалоб от обвиняемых, их защитников на неправомерные действия следователей следственной группы, а также оперативных сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение по данному уголовному делу, не поступало. Какого-либо психологического или физического давления на осужденных не оказывалось, осужденные, в том числе, Белов Д.Г., Долбеев Р.А., Долбеев А.А., давали показания добровольно, при их допросах и проведении с их участием очных ставок нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допускалось. По окончании допросов осужденным было предоставлено право и время для ознакомления с протоколами допросов, после чего указанные лица добровольно ставили свои подписи.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденные Белов Д.Г., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., их адвокаты с какими-либо жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, следователей в соответствующие правоохранительные органы не обращались.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела в Замоскворецком районном суде города Москвы под председательством судьи Чепрасовой Н.В. осужденные Белов Д.Г., Долбеев А.А., Долбеев Р.А., давая показания в судебных заседаниях в присутствии адвокатов, не заявляли о недозволенных методах ведения следствия по отношению к ним, также как и осужденные Долбеев А.А., Долбеев Р.А. не заявляли о том, что в ходе предварительного следствия оговорили подсудимого Галкина А.В. с целью освобождения из изолятора. Никаких доказательств, подтверждающих эти заявления, осужденными не приведено, в течение всего предшествующего времени свою виновность в совершении преступлений они не оспаривали и не заявляли об оказанном на них давлении.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявления от осужденных об оказании давления начали поступать после освобождения из-под стражи других осужденных. В судебном заседании исследовался по ходатайству государственных обвинителей протоколы допросов Долбеева А.А. и Долбеева Р.А., в ходе которых в присутствии адвокатов они заявляли об оказании давления со стороны Галкина А.В. и Колоскова А.Н.

Учитывая, что допросы осужденных Белова Д.Г., Долбеева А.А., Долбеева Р.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвокатов, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных показаний Белова Д.Г., Долбеева А.А., Долбеева Р.А. из числа доказательств.

Показания указанных осужденных в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими доказательствами, судом правильно приняты во внимание и оценены.

Изложенные в жалобах осужденных Долбеева Р.А., Долбеева А.А. доводы о непричастности к преступлениям Галкина А.В., Долбеева Р.А., а также доводы адвоката Варакина Г.Г. о недоказанности вины Галкина А.В. опровергаются показаниями осужденных Долбеева Р.А., Долбеева А.А., Белова Д.Г., данных на предварительном следствии и при предыдущем рассмотрении уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, в том, числе П., Д., Е., Д., П., Ч., Б., а также письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы адвоката Варакина Г.Г. о том, что Галкина А.В. не оказывал помощи при сдаче практических экзаменов соискателям, адвоката Слюнина В.В. о том, что действия Колоскова А.Н. никак не могли повлиять на сдачу Ч. теоретического экзамена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей П., Д., Е., Д., Б., П., Ч., так и показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре, а также письменными доказательствами по делу.

Не проведение экспертизы на предмет обоснованности или необоснованности выставленных на экзаменах оценок, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденных Галкина А.В. и Колоскова А.Н. к совершенным преступлениям.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы адвоката Чернова А.В. о том, что заявленные им и адвокатом Саяпиным П.П. о признании недопустимыми ряда доказательств не рассмотрены судом, являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 11 июля и 15 августа 2018 года указанные ходатайства адвокатов рассмотрены судом и по ним приняты решения, также данное следует и из текста приговора.

Доводы адвоката Чернова А.В. о нарушении права Соловьева А.И. на защиту, в связи с тем, что адвокат Беляев В.Н., с которым у Соловьева А.И. было заключено соглашение, не участвовал в судебных прениях и не был извещен об их проведении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку адвокат Беляев В.Н. принимал участие при рассмотрении настоящего уголовного дела только 10 октября 2018 года, и не участие данного адвоката в судебных прениях при том, что в судебных прениях выступал адвокат Чернов А.В., с которым у Соловьева А.И. заключено соглашение и который участвовал в ходе всего рассмотрения уголовного дела в суде, не является нарушением права Беляева В.Н. на защиту. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденный Соловьев А.И. не ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката Беляева В.Н. В связи с чем, невнесение сведений об адвокате Беляеве В.Н. в вводную часть приговора нельзя признать существенным нарушением.

Несостоятельными являются приводимые в апелляционной жалобе адвоката Чернова А.В. доводы о нарушении судом предписаний ст. 298 УПК РФ, регламентирующих тайну совещания судей, выразившемся в том, что суд удалился для постановления приговора после возобновления судебного следствия 6 декабря 2018 года в 17 часов 45 минут, а приступил к оглашению приговора через короткий промежуток времени - 7 декабря 2018 года в 10 часов, за который невозможно было составить оглашенные приговор и постановление.

Положения ст. 298 УПК РФ, будучи направленными на то, чтобы воспрепятствовать оказанию какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии им решения по делу, а также исключить разглашение данных о ходе обсуждения и голосования вопросов, разрешаемых в приговоре, не лишают суд возможности до принятия окончательного решения выйти из совещательной комнаты по окончании рабочего времени или для отдыха, что, в свою очередь, не исключает возможность совершения судьей в этот период тех или иных действий, не связанных с разрешением других уголовных и иных дел.

В данном случае каких-либо сведений о том, что судья, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, рассматривала другие дела, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в этот период на судью оказывалось воздействие, ограничивающее ее самостоятельность и независимость при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката Чернова А.В. при возобновлении судьей судебного следствия не были нарушены положения ст. 294 УПК РФ.

Доводы адвоката Варакина Г.Г., что в протоколе судебного заседания неполно изложены показания Галкина А.В., являются несостоятельными, поскольку протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе и в этой части. Все замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, в том числе, заявление № 381611 от 9 октября, заявление № 378922 от 5 октября 2012 года, № 371607 от 29 сентября 2012 года, заявление № 371607 от 29 сентября 2012 года, при этом стороны имели возможность задать вопросы и заявить ходатайства по исследованным документам. В соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Замечаний по поводу неполного исследования материалов дела, что были озвучены только названия документов, протокол судебного заседания не содержит. В суде апелляционной инстанции были исследованы: т. 3 л.д. 173-175 – справка-меморандум, л.д. 19 л.д. 165-169 – заключение почерковедческой экспертизы № 9325, т. 22 л.д. 236-244 – протокол проверки показаний на месте с участием Калинина М.В., т. 21 л.д. 295-305 – протокол проверки показаний на месте с участием Долбеева А.А., т. 29 л.д. 201-206 - сопроводительная, т. 27 л.д. 213 – ответ на запрос ОАО «Мегафон», т. 19 л.д. 234-237 – заключение почерковедческой экспертизы № 9333, т. 26 л.д. 273 – ответ на запрос ОАО «Мегафон».

Доводы адвоката Чернова А.В. о том, что в приговоре суд в качестве доказательств по делу сослался на компакт-диски и оптические диски, содержащие аудиозаписи разговоров осужденных, с указанием на листы дела, на которых данные компакт-диски отсутствуют, не влияют на выводы суда и на результат рассмотрения настоящего уголовного дела.

Указанные адвокатом компакт-диски, как следует из материалов уголовного дела, не прослушивались в судебном заседании, ходатайства об их прослушивании сторонами не заявлялись, между тем протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся, в том числе, и на компакт-дисках DVD-R А-2458, DVD-R А-2453, DVD-R А-2466, DVD-R А-2459, DVD-R А-2456, DVD-R А-2466, DVD-R А-2480, были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов дела, доводы осужденного Долбеева А.А. о том, что предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, лишены оснований.

Неприобщение к материалам уголовного дела данных с видеорегистраторов автомобилей, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный Долбеев А.А., не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, совокупность которых обоснованно была признана судом достаточной для принятия решения по делу.

Доводы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. В приговоре изложены показания осужденных, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены, изложены все версии и доводы стороны, которые были проверены в ходе судебного следствия и в приговоре дана им соответствующая оценка.

Доводы адвоката Варакина Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не отражена и не выделена резолютивная часть приговора, отсутствует слово приговорил, были предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которого было установлено, что приговор провозглашен в соответствии со ст. 307-308, 310 УПК РФ.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Доводы адвоката Варкина Г.Г. о нарушении права осужденного Галкина А.В. на защиту, поскольку он не был ознакомлен с заключениями экспертов и постановлением о назначении экспертизы, являются неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что Галкин А.В. отказался от ознакомления с заключениями экспертиз № 9175, 9174, 9300, 9348 и с постановлением о назначении экспертизы 28 августа 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Галкин А.В. был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Галкина А.В., Колоскова А.Н., Долбеева А.А., Долбеева Р.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г., Калинина М.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия: Галкина А.В., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., Соловьева А.И., Калинина М.В. по преступлению с П. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; Галкина А.В., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., Соловьева А.И. по преступлению с Д. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; Галкина А.В., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г. по преступлению с Е. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; Галкина А.В., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., Соловьева А.И. по преступлению с Д. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; Галкина А.В., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г. по преступлению с П. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; действия Колоскова А.Н. по преступлению с П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ; действия Колоскова А.Н. по преступлению с Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ; действия Колоскова А.Н. по преступлению с Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ; действия Колоскова А.Н. по преступлению с Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ; действия Колоскова А.Н. по преступлению с Ч. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии квалифицирующего признака взятки – организованной группой, поскольку в данном случае за определенный период времени совершены пять однотипных преступлений, как показывают, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для их совершения.

Об этом свидетельствует содержание показаний Соловьева А.И., Белова Д.Г., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении уголовного дела, а также зафиксированных разговоров, содержащихся на аудиозаписях, положенных в основу приговора, из которых, вопреки доводам стороны защиты, со всей очевидностью усматривается наличие организованной группы.

Из показаний осужденных Соловьева А.И., Белова Д.Г., Долбеева Р.А., Долбеева А.А. в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении уголовного дела, согласующихся с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре со всей очевидностью следует, что Галкин А.В., Долбеев Р.А., Долбеев А.А., Соловьев А.И., Калинин М.В., Белов Д.Г., Колосков А.Н. принимали совместное участие в совершении преступлений, их действия были последовательны и согласованы, при этом взаимодополняли друг друга, а умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны каждого преступления и достижения единого преступного результата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, роль каждого из осужденных в совершении преступлений при производстве по делу установлена и указана в предъявленном обвинении, также как и в приговоре суда. Организаторская роль Галкина А.В., как должностного лица МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вопреки доводам стороны защиты, усматривается не только из его служебного положения, а также из вышеуказанных показаний осужденных и записей зафиксированных разговоров. Так, Долбеев Р.А. и Долбеев А.А. в ходе допросов сообщали, что именно Галкин А.В. руководил действиями осужденных и принимал основные решения по вопросам получения взяток, участвуя в распределении денежных средств.

Таким образом, роль Галкина А.В., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., Соловьева А.И., Калинина М.В., Белова Д.Г. и Колоскова А.Н., их действия судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам адвокатов и осужденных в организованную группу по преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

При этом не влияет на квалификацию действий осужденных то обстоятельство, что некоторые из них, являясь членами организованной группы, не были знакомы между собой, не общались друг с другом, поскольку каждый участник организованной группы выполнял строго отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла. Кроме того, при решении вопроса об устойчивости организованной группы принимаются во внимание такие связи между членами группы, которые основаны на их совместной преступной деятельности, а не на личном знакомстве.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о том, что Колосков А.Н. также входил в состав организованной группы. Согласно правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела преступления Колосковым А.Н. совершены совместно с другими соучастниками организованной группы. Судом квалифицированы его действия по эпизодам с П., Д., Е., Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения им денежных средств за услуги, оказанные данным лицам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Галкин А.В. не имел полномочий для принятия квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами у Б. 13 октября 2012 года и у Д. 20 октября 2012 года, поскольку был назначен на должность государственного инспектора экзаменационного отделения в соответствии с приказом от 31 октября 2012 года и только с указанной даты имел право принимать экзамены, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку совокупностью доказательств по делу, установлено, что Галкин А.В. принимал практические экзамены у П., Д., Е., Д., Б., П.

При этом при описании преступных деяний указано о получении должным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Так, Галкин А.В. приказом № 416 л/с ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2011 года был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственного технического осмотра межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГИБДД ГКУ МВД России по г. Москве, а приказом № 1211 л/с начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2012 года – на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения первого отделения указанного отдела. То есть, по октябрь 2012 года Галкин А.В. являлся государственным инспектором БДД отделения государственного технического осмотра АМТС МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а с 31 октября 2012 - государственным инспектором БДД 1 отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Оснований для квалификации действий осужденных Соловьева А.И. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизодам с П., Д., Д., П., Е., действий Колоскова А.Н. по ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизоду с Ч., действий Белова Д.Г. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду с П., не имеется.

Также не имеется оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставили вопрос осужденные Калинин М.В. и Галкин А.В.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательств не могут быть приняты во внимание доводы о непривлечении к уголовной ответственности О., Г., С.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, могут повлечь отмену приговора в отношении Галкина А.В., Колоскова А.Н., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., Соловьева А.И., Калинина М.В., Белова Д.Г., при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в связи с изменениями в уголовном законодательстве приговор суда в части квалификации действий Галкина А.В., Долбеева Р.А., Долбеева А.А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с Б. подлежит изменению, поскольку Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года были внесены изменения в УК РФ, вступившие в силу 15 июля 2016 года, была введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть за получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и за которое предусмотрено максимальное наказание до 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого в силу.

Поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденных Галкина А.В., Долбеева Р.А., Долбеева А.А., их действия судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), предусматривающую уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, поскольку размер взятки, полученной осужденными по эпизоду с Б., составляет 8 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нормы ответственности за мелкое взяточничество являются специальными по отношению к ст. 290 УК РФ, получение взятки в размере, не превышающим 10 000 рублей, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников, а также при наличии или отсутствии иных квалифицирующих признаков взяточничества они совершены.

При назначении наказания осужденным Галкину В.А., Долбееву Р.А., Долбееву А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роли осужденных в совершении преступления, данные о личности каждого осужденного, установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденных и их семей, и считает необходимым назначить каждому осужденному наказание в виде штрафа.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к ответственности за которое составляют два года с момента совершения преступления, и которые истекли к моменту вынесения приговора, Галкин А.В., Долбеев Р.А. и Долбеев А.А. подлежат освобождению от наказания по изложенным основаниям.

При назначении наказания осужденным Галкину А.В., Долбееву Р.А., Долбееву А.А. за иные преступления, а также осужденным Колоскову А.Н., Соловьеву А.И., Белову Д.Г. и Калинину М.В. в виде лишения свободы суд правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роли осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Галкину А.В. судом признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей инвалидов, наличие наград и поощрений, медалей, состояние здоровья его и близких родственников, длительное содержание под стражей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Долбееву А.А. судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, наличие поощрений, медалей, состояние здоровья его и близких родственников, длительное содержание под стражей. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств признана судом в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Долбееву Р.А. судом признаны положительные характеристики, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, наличие поощрений, грамот, благодарностей, медалей, наличие инвалидности у него, состояние здоровья его и близких родственников, длительное содержание под стражей. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств признана судом в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Колоскову А.Н. судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Соловьеву А.И. судом признаны семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Калинину М.В. судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении супруги, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья его и близких родственников. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств признана судом в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Белову Д.Г. судом признаны положительные характеристики, наличие на иждивении матери и тети пенсионного возраста, состояние здоровья его и близких родственников, длительное содержание под стражей. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств признана судом в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения, кроме того учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Не имеется оснований для признания у Белова Д.Г. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывал адвокат Саяпин П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу такие сведения отсутствуют.

Освобождение Галкина А.В., Долбеева Р.А. и Долбеева А.А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 (в ред. ФЗ № 342-ФЗ от 3 июля 2016 года), на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования влечет смягчение наказания, назначенного им по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности осужденным Галкинну А.В., Долбееву Р.А., Долбееву А.А., Соловьеву А.И., Белову Д.Г., Калинину М.В. назначены обоснованно.

Также осужденному Колоскову А.Н. обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакциях Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, тогда как санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в действующей редакции предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакциях Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, тогда как санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в действующей редакции предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки.

Следовательно, внесенные в ч. 3 ст. 290 и ч. 5 ст. 290 УК РФ изменения в части размера дополнительного наказания в виде штрафа улучшают положение осужденных и в силу ст. 10 УК РФ подлежат применению. В связи с чем, дополнительное наказание в виде штрафа: Галкину А.В. по преступлениям с П., Д., Е. Д. П.; Долбееву А.А. по преступлениям с П., Д., Е., Д. П.; Долбееву Р.А. по преступлениям с П., Д., Е., Д., П.; Соловьеву А.И. по преступлениям с П., Д., Е., Д., П.; Белову Д.Г. по преступлениям с Е., П.; Калинину М.В. по преступлению с П.; Колоскову А.Н. по преступлению с Ч., подлежит смягчению.

Указанные выше изменения влекут смягчение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденным Галкину А.В., Долбееву А.А., Долбееву Р.А., Соловьеву А.И., Белову Д.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований закона при принятии решения о лишении Галкина А.В., Долбеева А.А., Долбеева Р.А. каждого специального звания.

В случае, когда лицо признается виновным в совершении нескольких преступлений, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказаний назначенных как отдельно за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Так, дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в эту совокупность.

Согласно приговору, дополнительное наказание в виде лишения специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ Галкину А.В., Долбееву Р.А., Долбееву А.А. не было назначено ни за одно из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, между тем при назначении наказания каждому из указанных осужденных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд указал о лишении их специального звания Галкина А.В. – майора полиции, Долбеева Р.А. и Долбеева А.А. – капитана полиции.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о лишении специального звания: Галкина А.В. – майора полиции, Долбеева А.А. – капитана полиции, Долбеева Р.А. – капитана полиции.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Однако, из резолютивной части приговора следует, что Долбееву Р.А. судом назначено наказание: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 3 года 10, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Е.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 3 года 10, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Д.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 3 года 10, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с П.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 3 года 10.

Учитывая некорректную формулировку назначенного наказания, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении Долбееву Р.А. наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. ссылку на число 10 и считать Долбеева Р.А. осужденным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 10 месяцев; по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года; по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года; по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года; по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, Долбееву Р.А. подлежит смягчению.

Также, в резолютивной части приговора отсутствует указание на назначение Калинину М.В. наказания, вместе с тем в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения Калинину М.В. наказания в виде лишения свободы.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, в резолютивной части приговора необходимо указать, что Калинину М.В. назначено наказание по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ по преступлению с П.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон при назначении дополнительного наказания Колоскову А.Н. в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, поскольку санкцией статьи в данной редакции указанное дополнительное наказание к лишению свободы не предусмотрено.

В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание о назначении Колоскову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации по ч. 3 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы о том, что в резолютивной части приговора судом неверно указано, что Колоскову А.Н. назначено наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с Б.) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с П.), поскольку совершение преступлений с участием Б. и П. ему не вменялись и обвинение по ним не предъявлялось.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд пришел к необходимости квалификации действий Колоскова А.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по преступлению с П., по ч. 1 ст. 285 УК РФ по преступлению Д., по ч. 1 ст. 285 УК РФ по преступлению Е., по ч. 1 ст. 285 УК РФ по преступлению с Д., то есть фамилии соискателей указаны правильно. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исправить указанную ошибку, допущенную судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Колосков А.Н. совершил преступление с П. в период с 9 октября по 14 ноября 2012 года, преступление с Д. в период с 5 октября по 23 ноября 2012 года, преступление с Е. в период с 27 сентября по 24 ноября 2012 года, преступление с Д. в период с 29 сентября по 26 октября 2012 года.

Во время судебного разбирательства срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Колосков А.Н. был освобожден от назначенного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства установлено, что истекли сроки давности, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии, что подсудимый против этого не возражает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был выяснить мнение Колоскова А.Н. по поводу прекращения уголовного дела в отношении него в указанной части и в случае отсутствия возражений со стороны Колоскова А.Н. по данному вопросу прекратить уголовное дело в этой части.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял, возражает ли Колосков А.Н. против прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также не отразил позицию осужденного в судебном решении.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Колосков А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в указанной части, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Колоскова А.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года № 429-ФЗ) по преступлению с П., по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года № 429-ФЗ) по преступлению с Д., по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года № 429-ФЗ) по преступлению с Е., по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года № 429-ФЗ) по преступлению с Д. и освобождения от наказания подлежит отмене, уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Принцип назначения наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении Соловьева А.И., Белова Д.Г. судом соблюден.

С доводами о несоразмерности назначенного осужденным Соловьеву А.И., Колоскову А.Н. наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как видно из приговора, суд при определении срока лишения свободы каждому осужденному в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и роль каждого при совершении преступлений.

Представленные в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо ООО «Вега» о готовности предоставления работы Колоскову А.Н. в указанной организации и копия трудовой книжки не являются основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Галкина А.В., Колоскова А.Н., Долбеева А.А., Долбеева Р.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г., Калинина М.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Галкина А.В., Колоскова А.Н., Соловьева А.И. - оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных судебная коллегия не усматривает, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных Галкина А.В., Колоскова А.Н., Соловьева А.И.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания осужденным по иным основаниям, чем те которые указаны выше, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Галкину А.В., Долбееву Р.А., Долбееву А.А., Соловьеву А.И., Белову Д.Г., Калинину М.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Колосков А.Н., вид данного исправительного учреждения в резолютивной части приговора не указан. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом отмечено, что Колоскову А.Н. надлежит отбывать наказание с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Также в резолютивной части приговора при зачете Колоскову А.Н. в срок наказания времени его содержания под стражей судом указан вид исправительного учреждения.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

Поскольку Колосков А.Н. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает отбывание наказания в виде лишения свободы Колоскову А.Н. в исправительной колонии общего режима.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Колоскову А.Н. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 6 марта 2014 года, с 23 июня 2016 года по 4 мая 2017 года и время содержания под домашним арестом с 6 марта 2014 года по 8 сентября 2014 года; и указав, что Долбееву А.А. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 9 декабря 2013 года, с 23 июня 2016 года по 4 мая 2017 года и время содержания под домашним арестом с 9 декабря 2013 года по 3 июня 2015 года.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции ошибочно указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Колоскова А.Н. под стражей в период с 23 июня 2016 года по 4 мая 2018 года, а также ошибочно указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Долбеева А.А. под стражей в период с 23 июня 2018 года по 4 мая 2017 года. Указание судом в отношении Колоскова на 4 мая 2018 года вместо 4 мая 2017 года и в отношении Долбеева А.А. на 23 июня 2018 года вместо 23 июня 2016 года является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года в отношении Галкина А.В., Долбеева А.А., Долбеева Р.А. изменить - исключить указание о лишении специального звания: Галкина А.В. – майора полиции, Долбеева А.А. – капитана полиции, Долбеева Р.А. – капитана полиции.

Этот же приговор в отношении Галкина А.В., Долбеева А.А., Долбеева Р.А. изменить:

переквалифицировать действия Галкина А.В., Долбеева А.А., Долбеева Р.А. с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) по преступлению с Б. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) и назначить Галкину А.В., Долбееву А.А., Долбееву Р.А. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, каждому, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Галкина А.В., Долбеева А.А., Долбеева Р.А. от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Галкина А.В., Колоскова А.Н., Долбеева А.А. Соловьева А.И., Белова Д.Г., Калинина М.В. изменить -

смягчить назначенное Галкину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. до тридцатикратной суммы взятки – до 600 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е. до тридцатикратной суммы взятки до 855 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. до тридцатикратной суммы взятки - до 630 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Долбееву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. до тридцатикратной суммы взятки – до 600 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е. до тридцатикратной суммы взятки – до 855 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. до тридцатикратной суммы взятки – до 630 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Долбееву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Соловьеву А.И. дополнительное наказание в виде штрафа: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. до тридцатикратной суммы взятки – до 600 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е. до тридцатикратной суммы взятки – до 855 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. до тридцатикратной суммы взятки – до 630 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания в виде штрафа назначить Соловьеву А.И. штраф в размере 1 000 000 рублей;

смягчить назначенное Белову Д.Г. дополнительное наказание в виде штрафа: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е. до тридцатикратной суммы взятки – до 855 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания в виде штрафа назначить Белову Д.Г. штраф в размере 900 000 рублей;

смягчить назначенное Колоскову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению с Ч. до двадцатикратной суммы взятки – до 300 000 рублей.

Этот же приговор в отношении Долбеева Р.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении Долбееву Р.А. наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. ссылку на число 10;

смягчить, назначенное Долбееву Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. до тридцатикратной суммы взятки – до 600 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е. до тридцатикратной суммы взятки – до 855 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. до тридцатикратной суммы взятки – до 630 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей;

считать Долбеева Р.А. осужденным:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере тридцатикратной сумму взятки, то есть в размере 750 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере тридцатикратной сумму взятки, то есть в размере 600 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Е. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 855 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с Д. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 630 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Долбееву Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Калинина М.В. изменить:

смягчить назначенное Калинину М.В. дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению с П. до тридцатикратной суммы взятки – до 750 000 рублей;

в резолютивной части приговора указать, что Калинину М.В. назначено наказание по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ по преступлению с П. в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Колоскова А.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года № 429-ФЗ) по преступлению с П., по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года № 429-ФЗ) по преступлению с Д., по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года № 429-ФЗ) по преступлению с Е., по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года № 429-ФЗ) по преступлению с Д. отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении Колоскова А.Н. изменить:

исключить указание о назначении Колоскову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации по ч. 3 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ;

назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Колоскову А.Н. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 6 марта 2014 года, с 23 июня 2016 года по 4 мая 2017 года и время содержания под домашним арестом с 6 марта 2014 года по 8 сентября 2014 года;

Этот же приговор в отношении Долбеева А.А. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Долбееву А.А. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 9 декабря 2013 года, с 23 июня 2016 года по 4 мая 2017 года и время содержания под домашним арестом с 9 декабря 2013 года по 3 июня 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск