Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-37298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кораблева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кораблев А.М. 07.03.2018 обратился в суд с иском к МВД России об отмене приказа № *** от ***, мотивируя обращение тем, что указанный приказ подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № *** от ***, согласно которому подпись от имени министра Н*, имеющаяся в копии оспариваемого приказа, выполнена не Н*, а другим лицом, в связи с чем данный приказ является незаконным.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 36-37).

03.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кораблев А.М. по доводам своей апелляционной жалобы от 29.05.2018.

В заседании судебной коллегии истец Кораблев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56, 59, 61).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что приказом МВД России от *** № *** майор Кораблев А.М. – заместитель командира специального моторизованного батальона по работе с личным составом войсковой части 3792 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ (л.д. 21-27).

В обоснование своих требований и в подтверждение незаконности оспариваемого приказа истец ссылался на заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № *** от ***, согласно которому подпись в копии приказа МВД РФ № *** от ***, выполнена не Министром МВД России Н*, а другим лицом.

При этом из объяснений сторон следует, что законность приказа МВД России от *** № *** об увольнении истца с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ неоднократно была предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Кораблеву А.М. в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих незаконность приказа МВД России № *** от *** по заявленным в иске основаниям.

Также в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом при обращении в суд 07.03.2018 установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку увольнение истца на основании оспариваемого приказа произведено в 2010 году.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, а получение истцом копии приказа МВД РФ № *** от *** только в 2017 году какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, либо основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения; с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Кораблева А.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: