Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2018 по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа,-

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа МВД РФ № 1304 л\с от 24.11.2010 года, в обосновании своих требований указал, что 11.12.2017 года он (истец) отдал приказ МВД России на почерковедческую экспертизу в негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключения специалиста данного учреждения №89-17 от 13.12.2017 года следует, что подпись от имени Нургалиева Рашида Гумаровича, изображение которого расположено в строке «Министр генерал армии ________ хххххх» в копии Приказа МВД РФ №1304 л/с от 24.11.2010 года, выполнена не хххххх, а другим лицом.

Истец считает, что не доверять заключению данного специалиста оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного просил суд признать, что приказ Министра МВД РФ №1304 от 24.11.2010 года выполнен другим лицом, не имеющим полномочий на подписание данного приказа, отменить данный приказ как незаконный в связи с тем, что приказ подписан не ххххх, а другим лицом.

Истец Кораблев А.М. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Метелева Н.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд в иске отказать по доводам письменного отзыва, также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Кораблевым А.М. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что приказом МВД России от 24 ноября 2010 года №1304 л/с истец уволен с военной службы по основаниям подпункта «б» п.2 ст.51 и подпункта «б» п.4 ст.34 Федерального Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене приказа Министра внутренних дел РФ от 24 ноября 2010 года №1304 л/с истец ссылается на заключение специалиста №89-17 от 13 декабря 2017 года, составленного негосударственным судебно-экспертным учреждением «Центр судебных экспертиз и исследований», которым определено, что подпись от имени ххххх, изображение которого расположено в строке «Министр генерал армии ________ ххххх» в копии Приказа МВД РФ №1304 л/с от 24.11.2010 года, выполнена не хххххх, а другим лицом.

Суд находит данные доводы истца не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно содержания экспертного заключения следует, что на исследование эксперту были представлены копии приказов МВД России от 24 ноября 2010 года №1304 л/с, №1583 л/с от 08.10.2004 года, №373 от 12.05.2005 года, №459 от 10.06.2005 года, №456 от 08.06.2005 года, №444 от 02.06.2005 года, №975 от 29.11.2005 года, №173 от 12.03.2005 года, №121 от 25.02.2005 года, №154 от 04.03.2005 года.

При этом на исследование специалисту не было представлено контрольных, свободных и экспериментальных образцов подписи ххххх.

Также перечисленные приказы, согласно теста экспертного заключения, заверены Кораблевой О.В. При этом суду стороной истца не представлены доказательства, что Кораблева О.В. имеет право на заверение копий, представленных на экспертизу приказов, в материалах гражданского дела отсутствует и не установлен источник происхождения данных копий приказов.

При этом эксперту на исследование не было представлено ни одного оригинала подписи ххххх.

Кроме того, специалист не предупреждался о какой-либо ответственности за заведено ложное заключение.

Также суд отмечает, что спорный приказ издан в 2010 году, а представленные копии приказов на исследование от 2005 года, что вызывает сомнения в обоснованности выводов специалиста.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд критически относиться представленному истцом заключению специалиста №89-17 от 13 декабря 2017 года, составленного негосударственным судебно-экспертным учреждением «Центр судебных экспертиз и исследований» и признает данное заключение не допустимым доказательством.

Кроме того, приказ МВД России от 24 ноября 2010 г. № 1304л/с затрагивает интересы других лиц - военнослужащих (присвоены звания, возложены обязанности, зачислены в распоряжения, назначены на должности, уволены со службы). Соответственно рассмотрение вопроса о признании приказа незаконным и его отмене влечет правовые последствия для третьих лиц, поименованных в приказе.

Также суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что истцом пропущен срок для обращения в суд по оспариванию данного приказа в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что приказ МВД России от 24 ноября 2010 г. № 1304л/с связан с прохождение службы, в соответствии со статьей 392 ТК РФ и работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О наличии данного приказа истец узнал в 2010 году, соответственно обратившись в суд с иском в 2018 году, истец пропустил срок для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кораблева А.М. не имеется, в силу чего в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: