Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-15009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования А.И.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.И.М. страховое возмещение в размере 257 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 179 руб. 90 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.,

установила:

А.И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 373 290 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 295 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 279 967 руб. 50 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 23 ноября 2017 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки «Субару», госномер ***, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя К.Д.А., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ», госномер ***, нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906181745. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 26 710 руб. Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 433 000 руб. В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были.

Истец А.И.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе судебного заседания представитель истца Ш.И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности У.А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО «МАКС».

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Б.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца А.И.М, по доверенности Ш.И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки «Субару», госномер ***, принадлежит на праве личной собственности истцу А. И.М.

23 ноября 2017 года в 17 часов 20 минут, по адресу: г. Ульяновск, ул. Белинского, дом 22, произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ», госномер ***, под управлением водителя К.Д.А. и автомашины «Субару», госномер ***, под управлением водителя А.И.М., что подтверждается копией справки о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Карлеева Д.А., нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.Д.А., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906181745, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 26 710 руб.

Согласно представленного истцом заключения ИП Буторин С.А. № 811/12-17 от 22 января 2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 433 000 руб. Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 295 руб. 80 коп.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», не все повреждения были получены автомобилем истца в результате заявленных событий, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных в ДТП от 23.11.2017 повреждений, с учетом износа, составляет 284 700 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами заключения о стоимости ремонта автомобиля, заключение эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», суд пришел к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» является более достоверным и убедительным, в связи с чем пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 284 700 руб.

В этой связи, установив факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 26 710 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 257 990 руб. (284 700 руб. – 26 710 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 15.12.2017 по 28.02.2018, суд учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал возможным на основании заявления ответчика снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 82 355 руб. до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу А.И.М. штраф в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 295 руб. 80 коп., посчитав их необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 179 руб. 90 коп.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Так, согласно п. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 295 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., суд посчитал возможным их взыскать в полном объеме с ЗАО «МАКС».

При этом суд не учел разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Цена иска А.И.М. составляет 653 257, 50 руб. (недоплаченное страховое возмещение 373 290 руб. + неустойка 279 967 руб. 50 коп.).

С учетом того, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ на распределение судебных расходов не влияет, иск А.И.М. удовлетворен судом частично в сумме 530 215 руб. (недоплаченное страховое возмещение 257 990 руб. + неустойка 272 225 руб.) или в размере 81,16%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска А.И.М. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов, расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть, суду надлежало взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.И.М. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 492 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 07 коп. В пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» надлежит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 754 руб., с А.И.М. - в размере 12 246 руб.

При изложенных обстоятельствах судом неверно распределены и расходы по оплате государственной пошлины. С ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 8 502 руб. 15 коп.

Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в части распределения судебных расходов подлежит отмене изменению.

В остальной части решение суда является законным обоснованным, каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в распределения судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых услуг, судебной экспертизы и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.И.М. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 492 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 07 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 502 руб. 15 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 754 руб.

Взыскать с А.И.М. в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 246 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи