Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дел № 33-12550/2020

(№2-2069/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований *** к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

*** обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 24.10.2007 по 13.11.2007, с 30.08.2013 по 08.09.2013 содержался в ФКУ СИЗО № 4 г. Санкт-Петербурга в ненадлежащих условиях, в камерах одновременно с истцом содержались от 35 до 41 человека, спальные места и санузел занимали всю площадь камеры, в связи с чем свободного пространства в камере не было. Спать приходилось по очереди. На окнах стояли жалюзи, дневной свет не проходил, камеры не проветривались. Камеры находились в антисанитарных условиях: на стенах присутствовала плесень, была высокая влажность, вследствие которой у истца было повышенное потоотделение, на коже появлялась сыпь и раздражение; в камерах отсутствовали необходимые сантехнические удобства: не было горячей воды, вода подавалась нерегулярно, к туалету были очереди. Пищу принимали стоя, поскольку мест за столом не хватало на всех. Постельные принадлежности, в том числе подушка и одеяло, литература и газеты истцу не выдавались; прогулка предоставлялась не более 40 минут в день; на помывку выводили раз в неделю не более 15 минут. В камерах помимо истца находились больные туберкулезом, гепатитом, ВИЧ, чесоткой заключенные.

В судебное заседание истец *** не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности *** в судебном заседании просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии истец *** не явился, содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Обеспечить участие истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не представилось возможным по причине убытия истца в суд. Явку представителя в судебное заседание коллегии истец не обеспечил. Учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседание путем использования системы видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Фадеев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда возражал.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткачук М.М., 1982 года рождения, в период с 24.10.2007 по 13.11.2007, с 30.08.2013 по 08.09.2013 содержался в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах: № 81 – с 24.10.2007 по 28.10.2007, № 150 – с 28.10.2007 по 123.11.2007, № 74 – с 30.08.2013 по 02.09.2013, № 154 – с 02.09.2013 по 08.09.2013.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в указанный период данные камеры находились в удовлетворительном санитарном состоянии и в ремонте не нуждались.

Размещение по камерам осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО. Размещение в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

В период пребывания *** в учреждении в камерах содержалось, с учетом самого истца: №№ 81, 150, 154 – не более 4-х человек, № 74 – не более 2-х человек. За указанный период нарушений не выявлено.

*** был обеспечен индивидуальным спальным местом и вещевым имуществом (матрац, подушка, простыни (2 шт.), наволочка, полотенце (2 шт.), одеяло), а также столовыми приборами (тарелкой, кружкой, ложкой) в полном объеме. Постельные принадлежности и посуда выдавались в пригодном для использования состоянии. При этом жалоб на невыдачу вещевого довольствия от заявителя не поступало.

Установлено, что все камеры имеют стандартные окна (размером 115х95), обеспечивающие достаточное дневное освещение, оснащены искусственным освещением, согласно требованиям СанПин: четыре электрические лампы накаливания в светильниках с матовыми прозрачными плафонами, мощностью 100Вт; две электрические лампы дежурного освещения мощностью 75 Вт, что позволяет писать обращения, работать с документацией. Камеры оснащены приточно-вытяжной и естественной вентиляцией, имеется работающий радиоузел. Во всех камерах учреждения санузел, находящийся в камере отделяется кирпичной перегородкой, закрывается дверью.

Питание *** было организованно в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", является разнообразным, приготавливаемые блюда полностью соответствуют указанным нормам по качеству и калорийности, а также проходят ежедневный отбор проб ответственными лицами из числа сотрудников учреждения.

Уборку помещения камер подозреваемые и обвиняемые осуществляли ежедневно, собственными силами. Для дезинсекции камер выдавались дезинфицирующие средства. Кроме того, в магазине учреждения подозреваемые и обвиняемые имеют возможность приобрести товары первой необходимости.

Перегородки между спальными местами в следственных изоляторах не предусмотрены приказом ФСИН России от 03.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», с целью круглосуточного осуществления надзора.

В соответствии с требованиями приказа Минюста РФ №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов» все камеры оснащены вентиляционным оборудованием, функционирует система принудительной подачи воздуха в камерах. Приточно-вытяжная система находится в рабочем состоянии. В камерах на окнах имеются форточки, которые в полном объеме обеспечивают проветривание камеры. Все камеры в учреждении оборудованы отопительным сооружением, находящимся в технически исправном состоянии, а также оборудованы централизованной горячей и холодной водой.

В период содержания *** в учреждении камеры оборудованы – двухъярусными кроватями, столом, скамейкой. Шкафом для продуктов, вешалкой для одежды, полкой для туалетных принадлежностей, подставкой под бачок для питьевой воды, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Умывальником с кранами холодной и горячей воды, напольной чашей (унитаз), штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, радиодинамиком. В углу камер расположены санитарные узлы с исправной системой слива, отгорожены кирпичной перегородкой. Унитаз отделен дверью, что позволяет приватно справлять естественные нужды. Высота стен перегородок, которой изолирован санитарный узел, составляет 2 метра. Санитарный узел расположен на расстоянии не менее 1,5 метров от стола и не менее 2-х метров от спального места.

За время своего пребывания в СИЗО-4 истец за медицинской помощью не обращался, на ухудшение своего здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений (укусов насекомых и т.п.) выявлено не было.

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводится профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами ФГУЗ «Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция, г. Санкт-Петербург» с 2013 года по настоящее время во исполнение приказа МВД СССР № 285 от 17.11.1989 и ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В период нахождения истца в СИЗО-4 санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов проводилась по мере выявления, а также в профилактических целях, но не реже одного раза в месяц.

Согласно графика, спецконтингент проходит санитарную обработку, один раз в семь дней предоставляется возможность помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевая комната оборудована 14 душевыми сетками и сменными резиновыми ковриками, дезинфекция которых производится после каждой помывки спецконтингента в емкости с дезраствором. Стирка белья проводится в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, один раз в неделю в банно-прачечном комплексе учреждения. Смена белья производится в день помывки.

Таким образом, условия содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанный период соответствовал требованиям нормативных правовых актов и ни в коей мере не унижал человеческое достоинство.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцом – 100 000 руб., в деле не имеется.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств содержания Ткачука М.М. в период с 24.10.2007 по 13.11.2007, с 30.08.2013 по 08.09.2013 в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ненадлежащих условиях, причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных *** требований и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что довод о переполненности камер, в которых он содержался, оставлен без внимания судом первой инстанции, коллегия находит несостоятельным. Данному доводу судом была дана надлежащая оценка, более того, в материалах дела содержатся справки, подписанные врио начальника ФКУ СИЗО-4 (л.д. 25, 32), из которых усматривается, что истец содержался в камерах №№ 81, 150, 74, 154 в периоды пребывания с 24.10.2007 – 13.11.2007, с 30.08.2013 по 08.09.2013, в которых содержалось не более 4-х лиц, включая самого истца. Площадь камеры № 81 составляла 18, 1 кв. м., 19, 7 кв. м., № 150 составляла 19, 7 кв. м., № 74 составляла 8,2 кв. м., № 154 составляла 19,7 кв.м, что соответствует нормам санитарной площади на одного человека.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Данный довод коллегия находит необоснованным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействия).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были направлены возражения ответчика на иск, повлечь отмену решения суда не может, поскольку участвующие в деле лица вправе давать суду объяснения как в письменной, так и в устной форме.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия обращает внимание на то, что оспариваемые действия имели место в период с 2007 по 2013 гг., тогда как иск о компенсации морального вреда предъявлен в 28.02.2018, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Это обстоятельство указывает о несоответствии значимости и действительности приведенных истцом в иске нарушений содержания в СИЗО тем физическим и нравственным страданиям, которые он якобы претерпел. Истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период нахождения в СИЗО. Вместе с тем, каких-либо доказательства того, что за период содержания в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействия) должностных лиц изолятора незаконными не признавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: