Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-55519/2019 – апел.инст.

(№ 2-2069/2018 – в 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Ю.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

отказать истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.04.2018 года по гражданскому делу № 2-2069/2018 по иску Т.Ю.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Т.Ю.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении иска Т. Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, 13 мая 2019 года Т.Ю.В. направил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истец Т.Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым истец Т.Ю.В. подал частную жалобу, просит судебный акт отменить и восстановить процессуальный срок по подачу апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В силу ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было постановлено 26 апреля 2018 года. Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2018 года.

В судебном заседании при оглашении решения суда истец не присутствовал.

Из представленной истцом справки ФКУ СИЗО-1 усматривается, что копия решения суда вручена Т.Ю.В. 23 апреля 2019 года.

Сведений о получении истцом копии решения суда ранее 23 апреля 2019 года в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба направлена истцом в суд 13 мая 2019 года.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом предусмотренного ГПК РФ срока направления в адрес истца мотивированного решения материалами дела не опровергнуты.

Учитывая, что выдать или направить копию решения суда является обязанностью суда, неисполнение которой препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, в данном случае имеются обстоятельства, объективно исключающие возможность совершения истцом соответствующего процессуального действия и, следовательно, уважительная причина пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура апелляционного обжалования судебного решения инициирована истцом до истечения месячного срока с момента получения копии судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Т.Ю.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Т.Ю.В. содержит ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 90 и 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года отменить.

Восстановить истцу Т.Ю.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 90, 323-325 ГПК РФ.

Судья