Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-6270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований П.Э.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

П.Э.В. 27.02.2018 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 690 000 руб., указывая о том, что в период с декабря 2007 года по январь 2010 года более 50 раз доставлялся спецтранспортом из СИЗО 63/2 г. Сызрани в г. Тольятти для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по его обвинению. При этом этапирование происходило в невыносимых, бесчеловечных условиях. Его с вещами помещали в автомобиле в тесную камеру, в отдельных случаях в эту же камеру помещали еще одного человека. Время этапирования в пути в одну сторону занимало более 2-х часов. В результате этапирования состояние здоровья истца резко ухудшилось, он потерял 20 кг веса, зрение, у него появились боли в области сердца, одышка. Указанными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания и переживания.

Истец П.Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Н.П.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Э.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Р.К.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец П.Э.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились. В жалобе истец П.Э.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представитель ответчика Минфина России о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Р.К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

и ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу , ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Из материалов дела следует, что П.Э.В., 1967 года рождения, осужден 05.05.2009 Самарским областным судом по ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет. П.Э.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

По утверждению истца П.Э.В., в период с декабря 2007 года по январь 2010 года он более 50 раз доставлялся спецтранспортом из СИЗО 63/2 г. Сызрани в г. Тольятти для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела. При этом этапирование происходило в невыносимых, бесчеловечных условиях. Его с вещами помещали в автомобиле в тесную камеру, в отдельных случаях в эту же камеру помещали еще одного человека. Время этапирования в пути в одну сторону занимало более 2-х часов. В результате этапирования состояние здоровья истца резко ухудшилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленных П.Э.В. исковых требованиях и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России, повлекших нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ.

Истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ответчика в ходе его этапирования из СИЗО 63/2 г. Сызрани в г. Тольятти в период с декабря 2007 года по январь 2010 года в подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов, суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика МВД России в судебном заседании следует, что представить документы об организации работы спецучреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов образующихся в результате служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделения охраны и конвоирования, журнала учета вызовов на допрос в ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках, невозможно ввиду истечения срока их хранения (приказы МВД России от 30.06.2012 № 655, МВД России № 340 от 12.05.2006).

Медицинских документов о состоянии здоровья истцом не представлено.

В рассматриваемый период пребывания в следственном изоляторе истец не обращался с какими-то жалобами, заявлениями на условия этапирования спецавтотранспортом, в том числе и по тем фактам, о которых он изложил в исковом заявлении. В суд с настоящим иском П.Э.В. обратился по истечении значительного периода времени, при этом на объективные причины, воспрепятствовавшие более раннему обращению за защитой прав, не ссылается. А потому в данном случае нельзя признать доказанным факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства истца об истребовании выписки из личного дела в отношении сроков отбывания наказания, об общем количестве этапирований спецавтотранспортом за период с декабря 2007 года по январь 2010 года, о дате открытия СИЗО №4 г. Тольятти, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку в соответствии со , , ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования указанных документов при наличии объяснений ответчика об их отсутствии в связи с истечением срока хранения у суда не имелось. Данных о том, что истец П.Э.В. был лишен возможности запросить документы самостоятельно, в материалах дела нет. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Что касается ссылок в решении суда о доводах истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а потому признаются коллегией необоснованными.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: