Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело №33-15186/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Ткачука Ю.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Ткачука Ю. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Ткачук Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с неполучением ответов на его обращения и заявления от 20.10.2015 года и 22.10.2015 года о совершенных преступлениях, поданные в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По данному поводу Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено частное постановление 28.07.2016 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ткачук Ю.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя Минфин России, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Как указано истцом и следует из материалов дела, ранее он обращался в суд в порядке статьи 125 УПК РФ с заявлением на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, выразившееся в не рассмотрении его обращений от 20.10.2015 и от 22.10.2015.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по данной жалобе было прекращено, факты незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел судом не установлены. Правовая оценка доводов Ткачука Ю.В. о не рассмотрении его обращений судом не давалась, их обоснованность не проверялась.

При этом частное постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016, на которое ссылается истец, также не может служить доказательством незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, на которых основан настоящий иск, поскольку оно не касается вопросов рассмотрения и проверки обращений Ткачука Ю.В., а посвящено лишь организационным вопросам хранения поступивших в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга материалов.

Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц привели к причинению заявителю морального вреда, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылки истца на то, что материалы были утеряны, частным определением суда указанные действия ответчика оценены как нарушающие нормы закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают. Истец не доказал сам факт причинения ему морального вреда вследствие утраты поданных ранее обращений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи