Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-56664

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Байкаловой И.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Байкаловой И. Ю. в пользу Мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 381 337 руб. 63 коп., неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 33 242 руб. 77 коп.,

- взыскать с Байкаловой И. Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 345 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Байкаловой И.Ю. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, а также пени за допущенную просрочку выплаты.

В обоснование требований указано, что между истцом и ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29 марта 2012 года №* со сроком действия с 29 марта 2012 года по 29 марта 2014 года. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2015 года ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» продало, в числе прочего, объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, находящийся на земельном участке площадью * кв.м., кадастровый номер *, ООО «Инвестиционный Центр». ООО «Инвестиционный Центр» продало недвижимое имущество от 04 февраля 2016 года объект незавершенного строительства ответчику. В связи с продолжающимся фактическим пользованием земельным участком договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1, 2.4.2 вышеуказанного договора аренды, расчетом размера арендной платы с 01 января 2014 года составляет 12 749 руб. 99 коп. - в года, 1 062 руб. 50 коп. – в месяц. Плата должна быть внесена не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя. Ответчик неоднократно был уведомлен об изменении расчета арендной платы и о том, что 03 июля 2016 года годовой размер арендной платы составляет 340 480 руб. (28 373 руб. 33 коп. в месяц). В период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года ответчиком допущена задолженность в размере 381 337 руб. 63 коп. Согласно ст. 330 ГК РФ, пунктом 2.4.3 договора была начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц в размере 33 242 руб. 77 коп. за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 381 337 руб. 63 коп., неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 33 242 руб. 77 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Байкалова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части суммы взысканных пени просит ответчик Байкалова И.Ю., утверждая, что пени за часть периода с нее уже взысканы более ранним решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок .

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29 марта 2012 года №* со сроком действия с 29 марта 2012 года по 29 марта 2014 года.

Договор аренды прошел процедуру регистрации. Дополнительным соглашением №1 от 28 марта 2014 года срок действия договора аренды был продлен до 29 марта 2016 года.

Согласно п. 1.1, 1.3, 7.2 договора, кадастровому паспорту земельного участка (приложение №1) к договору, арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска по ул. *, * стр., площадью * кв.м.

В соответствии с пунктом 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 марта 2014 года) при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке, Арендатор обязан заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору с новым правообладателем объекта недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2015 года ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» продало, в числе прочего, объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки * кв.м, степень готовности 18% инвентарный номер *, литер *, адрес: *, кадастровый номер: *, находящийся на земельном участке площадью * кв.м., кадастровый номер *, ООО «Инвестиционный Центр». Согласно п.1.5 продавец передал свои права и обязанности.

ООО «Инвестиционный Центр» продало недвижимое имущество от 04 февраля 2016 года (объект незавершенного строительства) ответчику. Права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1, 2.4.2 вышеуказанного договора аренды размер арендной платы с 01 января 2014 года составляет 12 749 руб. 99 коп. - в года, 1 062 руб. 50 коп. – в месяц. Плата должна быть внесена не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

Ответчик неоднократно был уведомлен об изменении расчета арендной платы и о том, что 03 июля 2016 года годовой размер арендной платы составляет 340 480 руб. (28 373 руб. 33 коп. в месяц).

Согласно уведомлению №* от 10 мая 2017 года размер арендной платы с 01 января 2017 года составляет 354 099 руб. 20 коп. (28 373 руб. 33 коп).

В период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года ответчиком допущена задолженность в размере 381 337 руб. 63 коп.

Пунктом 2.4.3 договора была начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц в размере 33 242 руб. 77 коп. за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 381 337 руб. 63 коп., неустойки за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 33 242 руб. 77 коп., а также взыскании с Байкаловой И. Ю. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 7 345 руб. 80 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению ответчика, суд повторно взыскал с нее неустойку за период с декабря 2016 года по 31 января 2017 года за допущенную просрочку уплаты арендных платежей, неустойка за тот же период уже была взыскана решением суда от 07 июня 2017 года.

Коллегия отклоняет эти доводы как ошибочные. Из сопоставления материалов ранее рассмотренного иска и требований, заявленных в обсуждаемом деле, следует, что в предыдущем деле неустойка была начислена истцом за просрочку ежемесячных выплат по октябрь 2016 года. В обсуждаемом деле истец просил взыскать неустойку на суммы арендных платежей за ноябрь и декабрь 2016 года, хотя и за тот же период просрочки. Поскольку в данном случае неустойка начислена на иные суммы, ранее не взыскивалась, вывод суда об удовлетворении этой части иска является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: