Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-49888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца Быкова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быкова Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказать,

установила:

Быков А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные на дату вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200руб., указывая на то, что 24.04.2017г. между ООО «Т.Б.М. Байкал» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № ***** в интересах граждан, осуществляющих трудовую деятельность на данном предприятии. Приложением № 2 к Договору определен список застрахованных лиц, в числе которых указан отец истца – Быков Сергей Владимирович. В период действия договора произошел страховой случай - застрахованный Быков С.В. получил электротравму, повлекшую его смерть, что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 1 000 000руб. На поданное заявление о выплате страхового возмещения, ответчик 27.12.2017г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению истца, является незаконным.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Жуковский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, согласно выводам которой, на момент смерти Быков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем.

Истец Быков А.С., представитель третьего лица ООО «Т.Б.М. – Байкал» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не учел, что причинно-следственная связь между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и смертью застрахованного отсутствует, следовательно, наступившее событие является страховым случаем, кроме того, отсутствует основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные ст. 963 ГПК РФ. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая имела место в течение договора страхования, документально подтверждена, умысел умершего в наступлении смерти отсутствует, следовательно, это, по мнению апеллянта, является страховым случаем.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица ООО «Т.Б.М.-Байкал» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Быкова А.С. по доверенности Нужную А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица ), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора страхования отнесено согласование характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.04.2017г. между ООО «Т.Б.М. Байкал» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № *****, неотъемлемой частью которого в соответствии с п. 1.1 Договора являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.1.3. объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с их жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Условиями Договора определено общее количество застрахованных лиц, в составе 43 человека, поименованных в Приложении к Договору № 2, в котором указан отец истца – Быков Сергей Владимирович, *****года рождения.

Страховая выплата производится в размере от 100% до 60%, в зависимости от степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

В связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая, указанного в п. 2.2.3. Договора, страховая выплата производится в размере 100% от индивидуальной страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица. Страховая выплата производится наследникам.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора, не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате события, произошедшего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, а также факта употребления застрахованным лицом алкоголя, токсических, наркотических, психотропных веществ, если компетентными органами не установлен факт их насильственного введения, либо вынужденного употребления, и если данные обстоятельства прямо повлияли на наступление страхового случая.

В силу п. 5.3.6 Правил страхования, в любом случае не являются страховыми случаями события, наступившие в результате события, произошедшего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического и/и токсического опьянения, а также факта употребления застрахованным лицом алкоголя, токсических, наркотических, психотропных веществ, подтвержденного документами из лечебных учреждений, наркотических диспансеров, органов судмедэкспертизы, протоколов органов МВД и т.п., если компетентными органами не установлен факт их насильственного введения, ошибочного либо вынужденного употребления, и если данные обстоятельства прямо повлияли на наступление страхового случая.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017г. вынесенное следователем следственного комитета по Иркутскому району г. Иркутска.

Из данного постановления следует, что смерть Быкова С.В. наступила от поражения техническим электричеством от входа электрического тока на внутренней и тыльной поверхности дистальной фаланги 5-го пальца левой кости и электрометки от входа электрического тока на подошвенной поверхности правой стопы, точечным кровоизлиянием под плеврой легких, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

При судебно-химическом исследовании трупа Быкова С.В. было обнаружено, что на момент смерти Быков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № ***** от 05.06.2017г.

Факт насильственного введения алкоголя Быкову С.В., ошибочного либо вынужденного употребления алкоголя Быковым С.В. компетентными органами не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что требования Быкова А.С., предъявленные к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку смерть Быкова С.В. произошла в момент нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не учел, что причинно-следственная связь между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и смертью отсутствует, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования, на основании которого был застрахован Быков С.В., безусловным исключением из страхового покрытия является нахождение застрахованного лица в момент страхового события в состоянии алкогольного опьянения независимо от того, имеется или нет причинно-следственная связь между смертью и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие страхового случая и, как следствие, отсутствие у страховщика обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, положения, предусмотренные ст.963 ГК РФ, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не применимы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи