Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2018 по иску Вагина …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа, почтовых расходов, неустойки

установил:

Истец Вагин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76 511, 36 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 159,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, неустойки в размере 4 032 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место 11 ноября 2014 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген г.р.з. Н 384 КО 31, собственником которого является Заев Г.М.

Потерпевший обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 53 267 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составляет 110 987,80 руб. и утрата товарной стоимости- 18 790,56 руб.

03 октября 2017 г. Заев Г.М. переуступил свои права требования возмещения убытков Вагину Д.В.

Он направил ответчику претензию о проведении доплаты, но она произведена не была.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Дзаварян А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 11 ноября 2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген г.р.з. Н 909 ХУ 31 под управлением Молчанова Л.И. и Фольксваген г.р.з. Н 384 КО 31 под управлением Заева Г.М.

ДТП произошло по вине Молчанова Л.И. нарушившего Правила дорожного движения. Истца БМВ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП- в ОАО «МСЦ».

Заев Д.В. обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства и 12.01.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 53 267 руб.

У ОА «МСЦ» Приказом Центрального Банка России от 20.07.2017 отозвана лицензия.

Заев Г.М. обратился к ИП Прусову с заявлением об оценке размере восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 15.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 110 897,80 руб. и УТС 18790, 56 руб.

03 октября 2017 г. между Заевым и Вагиным Д.В. заключен договор цессии, согласно которому Заев передал Вагину право требования возмещения убытков с ОАО «МСЦ», РСА. Размер передаваемого права определен в размере 15 000 руб. Платежным поручением подтверждается, что 06 октября 2017 г. Вагин перечислил Заеву денежные средства в указанном размере. При этом в платежном поручении указано, что при совершении платежа что-то пошло не так, обратитесь в службу поддержки банка. (л.д.42).

05 февраля 2018 г. Вагин обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет о стоимости, квитанцию, договор цессии, справку о ДТП, постановление и т.д. (л.д.43).

Письмом от 12.02.2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как ОАО «МСЦ» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. «а,б» ч.1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ч.5 ст. 32.8 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Лицензия отозвана 20.07.2017 г., в тоже время истец не обратился к ОАО «МСЦ» в течение 6 месяцев за доплатой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 11.11.2014 г., договор цессии заключен 03.10.2017 г.

При этом в договоре передано право требования к ОАО МСЦ и РСА.

По мнению суда, исходя из условий договора цессии, у истца не имеется права требования возмещения ущерба с СПАО «Ингосстрах». Также судом учитывается, что истцом не предъявлены претензии страховой компании в течение длительного периода времени до отзыва лицензии, также не предъявлены претензии в течение 6 месяцев с момента отзыва. По мнению суда, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 10 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющей три года.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение было выплачено 12 января 2015 г.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что истец 27 декабря 2017 г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано, так как истец вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, истцом предъявлен иск в суд, тем самым прервав течение срока исковой давности. Поэтому ходатайство СПАО «Ингосстрах» является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Вагину … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа, почтовых расходов, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова