Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2018 по иску Вагина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа, почтовых расходов, неустойки

установил:

Истец Вагин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58654,95 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 159,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, неустойки в размере 4 032 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место 15 октября 2014 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Киа г.р.з. Н 860 РТ 161, собственником которого является Коцубинский И.И.

Потерпевший обратился в ОАО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 41505,56 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составляет 87831,51 руб. и Утрата товарной стоимости- 12329 руб.

03 октября 2017 г. Коцубинский И.И. переуступил свои права требования возмещения убытков Вагину Д.В.

Он направил ответчику претензию о проведении доплаты, но она произведена не была.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Дзаварян А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 15 октября 2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.р.з. Н 860 РТ 161 под управлением Коцубинского И.И. и Мицубиси г.р.з. В 878 НУ 161 под управлением Писаренко В.А.

ДТП произошло по вине Писаренко В.А., нарушившего Правила дорожного движения. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», виновника ДТП- в ОАО «Ингосстрах».

Коцубинский обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 41505,56 руб.

У АО « СК «Московия» Приказом Центрального Банка России от 20.07.2017 отозвана лицензия.

Коцубинский И.И. обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» с заявлением об оценке размере восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 22.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 87831,51 руб. и УТС 12329 руб.

03 октября 2017 г. между Коцубинским И.И. и Вагиным Д.В. заключен договор цессии, согласно которому Коцубинский передал Вагину право требования возмещения убытков с ООО СК «Московия», РСА. Размер передаваемого права определен в размере 5 000 руб. Платежным поручением подтверждается, что 06 октября 2017 г. Вагин перечислил Коцубинскому денежные средства в указанном размере. При этом в платежном поручении указано, что при совершении платежа что-то пошло не так, обратитесь в службу поддержки банка. (л.д.36).

26 января 2018 г. Вагин обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет о стоимости, квитанцию, договор цессии, справку о ДТП, постановление и т.д.

02.02.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 28 738,38 руб. (19994,44 руб. в счет ущерба, 7493,94- УТС, 1250- расходы эксперта). Выплата была произведена по экспертному заключению ООО «НИК».

Согласно п.п. «а,б» ч.1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ч.5 ст. 32.8 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Лицензия отозвана 20.07.2017 г., в тоже время истец не обратился в течение 6 месяцев за доплатой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 15.10.2014 г., договор цессии заключен 03.10.2017 г.

При этом в договоре передано право требования к РСА.

Также суд учитывает, что заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 22014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений. В то время как ООО «НИК» таким положениям соответствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. При этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца; при этом подлежит учету то, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по первому требованию истца в то время как истец мог предъявить претензии к ООО СК «Московия», поэтому суд считает возможным освободить СПАО «Ингосстрах» от выплату неустойки, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Вагину … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа, почтовых расходов, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова