Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-13257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца ШГ.В., ответчика СПАО «Ингосстрах», по апелляционному представлению помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.Г.В. расходы по приобретению пластины и винтов в размере 61 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

ШГ.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходов за пластину и винты для проведения операции в размере 61 491 руб., расходов на приобретение лекарственных и перевязочных препаратов в размере 2 960 руб., компенсации морального вреда в размере 20 149 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., судебных расходов в размере 5 400 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 08.03.2015 во время поездки на маршрутном такси Мерседес, государственный номер ***, принадлежащем ООО «Попутчик», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш.Г.В. был причинен вред здоровью. Истец проходила лечение в 27 травматологическом отделении Городской клинической больницы им. С.П. Боткина в период с 08.03.2015 по 13.03.2015 с диагнозом: закрытый оскольчатый винтообразный перелом н/3 диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, Закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости, фликтенты области правого плеча, правого предплечья. В период с 27.03.2015 по 07.04.2015 истец проходила лечение с диагнозом: закрытый оскольчатый винтообразный перелом н/3 диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, нейропатия с легким сосудистым синдромом на правой руке. 31.03.2015 истцу выполнения операция - остеосинтез правой плечевой кости пластиной задним доступом. Поскольку гражданская ответственность ООО «Попутчик» по полису страхования гражданской ответственности перевозчика № IGSX 21469705362000 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 01.07.2015 Ш.Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 580 000 руб. Вместе с тем истец считает, что ответчиком неверно произведен расчет страхового возмещения, поскольку согласно диагнозу «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков» травмы «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости» и «смещение костных отломков в виде отрыва» следует рассматриваться как две отдельные травмы, в связи с чем и выплата за каждую из них должна производиться отдельно. 18.12.2015 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 4% от страховой суммы в соответствии с п.п. а) п. 52 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 (далее – Правила расчета). Письмом от 29.12.2015 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В судебном заседании истец Ш.Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Х.Е.И. в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск.

Прокурор Бабушкина И.А. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении иска просит истец Ш.Г.В., в части удовлетворения исковых требований – ответчик СПАО «Ингосстрах». Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Ш.Г.В.

В судебном заседании коллегии истец Ш.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» и апелляционного представления помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы просила отказать.

Прокурор Цветкова О.В. доводы апелляционного представления помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным .

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2015 во время поездки на маршрутном такси Мерседес, государственный номер ***, принадлежащем ООО «Попутчик», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш.Г.В. был причинен вред здоровью.

С 08.03.2015 по 13.03.2015 Ш.Г.В. проходила лечение в 27 травматологическом отделении Городской клинической больницы им. С.П. Боткина в период с диагнозом: закрытый оскольчатый винтообразный перелом н/3 диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, фликтенты области правого плеча, правого предплечья.

В период с 27.03.2015 по 07.04.2015 Ш.Г.В. проходила лечение в 27 травматологическом отделении Городской клинической больницы им. С.П. Боткина с диагнозом: закрытый оскольчатый винтообразный перелом н/3 диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, нейропатия с легким сосудистым синдромом на правой руке. 31.03.2015 истцу проведена операция: «Остеосинтез правой плечевой кости пластиной задним доступом».

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Попутчик», осуществлявшего перевозку, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 108X21469705362000 в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно п. 3.1.1 договора страхования № 108X21469705362000, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Истец Ш.Г.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно выписным эпикризам и/б 24520, и/б 33571 из 27 травматологического отделения ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, в результате ДТП Ш.Г.В. получила телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый винтообразный перелом н/3 диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости; нейропатия с легким сосудистым синдромом на правой руке; 31.03.2015 выполнена операция: остеосинтез правой плечевой кости пластиной задним доступом.

На основании представленных документов в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета, утверждёнными Постановлением № 1164, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Ш.Г.В. страхового возмещения в размере 580 000 руб. двумя платежами: на сумму 440 000 рублей (платежное поручение № 460735 от 27.07.2015) и 140 000 рублей (платежное поручение № 583174 от 17.09.2015).

Выплата произведена в соответствии со следующим расчетом: 2 000 000 руб. * (10% + 7,0% + 5,0% + 7,0%), где:

2 000 000 руб. - страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

10% - процент страховой выплаты за закрытый оскольчатый винтообразный перелом н/3 диафиза правой плечевой кости (п.п. «б» п.52 Постановления № 1164).

7,0% - процент страховой выплаты за операцию: остеосинтез правой плечевой кости пластиной задним доступом (п.п. «в» п. 57 Постановления № 1164).

5,0% - процент страховой выплаты за нейропатию с легким сосудистым синдромом на правой руке (п.п. «а» п. 6 Постановления № 1164).

5) 7,0% - процент страховой выплаты за закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости (п.п. «б» п. 54 Постановления № 1164).

21.12.2015 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в которой Ш.Г.В. указывает на наличие диагноза «костные отломки и их смещение» не связанного с переломом нижней трети правой лучевой кости, в связи с чем выплата страхового возмещения за данную травму («смещение костных отломков в виде отрыва») должна производиться отдельно, в соответствии с п.п. а) п. 52 Правил расчета в размере 4%.

29.12.2015 СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный ответ на данную претензию, указывая, что истец необоснованно интерпретирует диагноз «закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков» как две независимые друг от друга травмы. Такая трактовка не является корректной, так как в п.п. «а» п. 52 Правил расчета речь идет об отрывах костных фрагментов плечевой кости, не сочетающихся с другими повреждениями. То есть, по смыслу п. 52 Правил расчета, применение подпунктов «а» и «б» возможно при получении двух, не связанных друг с другом травм.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения в размере 4% от страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что отрыв костных отломков стал следствием перелома нижней трети правой плечевой кости. Из представленных истцом медицинских документов не следует, что имели место отрыв костных фрагментов правой плечевой кости и перелом нижней трети правой плечевой кости или имел место двойной перелом правой плечевой кости. В соответствии с требованиями пункта 3 Правил расчета нормативы для определения суммы страхового возмещения суммируются только в случае причинения вреда здоровью разного характера и локализации.

Отказывая в удовлетворении требований истца Ш.Г.В. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных и перевязочных препаратов в размере 2 960 руб., суд обоснованно исходил из того, что сумма в размере 2 960 руб. определена истцом не в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета, утвержденными Постановлением № 1164, а значит заявлена истцом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 67-ФЗ и не подлежат возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из договора возмездного оказания услуг от 16.02.2016 следует, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением иного гражданского дела, а не настоящего дела, а, кроме того, учел, что доказательств того, что представитель произвел какие-либо действия по настоящему делу, суду не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею расходов на приобретение пластины LCP стального отдела плеча, суд посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 61 491 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального вреда.

В силу Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным , а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со Федерального закона N 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (пункт 2).

Такой порядок и нормативы установлены расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно указанных Правил расчета суммы страхового возмещения сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре ( Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья, указаны в приложении к Правилам расчета страхового возмещения.

Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Федерального закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского Российской Федерации, настоящего Федерального , других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Ш.Г.В. страхового возмещения в общем размере 580 000 руб.

При этом страховое возмещение было рассчитано исходя из установленных п. 2 Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 суммы страхового возмещения, нормативов по каждому телесному повреждению, выраженных в процентах, умноженных на страховую сумму 2 000 000 руб.

Учитывая изложенные выше требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального N 67-ФЗ, так и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению Ш.Г.В. вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать положения подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона 67-ФЗ, согласно которому величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, равна сумме, рассчитанной по Правилам расчета суммы страхового возмещения, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Истец Ш.Г.В. получила страховое возмещение в размере 580 000 руб.

Доказательств того, что размер возмещения вреда превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы в виде приобретения пластины и винтов для проведения операции в размере 61 491 руб., в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические расходы Ш.Г.В. не превышают размер произведенной ей страховщиком перевозчика выплаты, вывод суда о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить Ш.Г.В. и расходы на приобретение пластины и винтов для проведения операции в размере 61 491 руб., является ошибочным.

Оснований полагать, что ответчик не доплатил страховое возмещение, нарушил права Ш.Г.В., не имеется.

Более того, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному об ОСАГО случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 491 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе Ш.Г.В. в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца Ш.Г.В. о том, что ответчиком неверно произведен расчет страхового возмещения, поскольку согласно диагнозу «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков» травмы «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости» и «смещение костных отломков в виде отрыва» следует рассматриваться как две отдельные травмы, в связи с чем и выплата за каждую из них должна производиться отдельно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы были предметом судебного исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно были судом отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 67-ФЗ не регулирует спорные правоотношения, коллегия находит необоснованным, поскольку данный Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном .

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш.Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на приобретение пластины и винтов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на приобретение пластины и винтов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи