Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-16744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио фио, ответчиков фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2018г., которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – частично удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2015 г. в размере 600 000 долларов США, проценты по договору в размере 282 082, 19 долларов США, неустойку в размере 34 344,85 долларов США, а всего 914 427,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2015 г. в размере 27 067 860 руб., сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 г. в размере 670 495,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 063, 00 руб.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2015 г. между ООО «Центркомбанк» и фио заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 000 000 руб. сроком до 15.09.2015 г. под 25% годовых с уплатой неустойки за просрочку возврата долга 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов – 0,2% в день от суммы неуплаченных процентов по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно.

28.05.2015 г. банк перечислил заемщику денежные средства.

По договору уступки от 08.09.2015 г. № ООО «Центркомбанк» (цедент) уступил право требования по кредитному договору фио Уведомление об уступке прав требования было получено фио

19.05.2015 г. между ООО «Центркомбанк» и фио заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 670 000 долларов США на срок до 20.07.2015 г. под 15% годовых. За просрочку исполнения обязательств по возврату долга предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на сумму основного долга, 0,2% в день на неуплаченные проценты до дня уплаты включительно.

19.05.2015 г. банк перечислил заемщику денежные средства.

По договору уступки от 08.09.2015 г. ООО «Центркомбанк» (цедент) уступил право требования по кредитному договору фио (цессионарий). Уведомление о заключении Договора уступки прав требования было получено фио

Заемщик до настоящего времени суммы займа и начисленные проценты не возвратил.

21.05.2015 г. между ООО «Центркомбанк» и фио заключен Кредитный договор № , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 долларов США на срок до 20.07.2015 г. под 15% годовых с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату долга 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 0,2% от суммы неуплаченных проценты – 0,2% по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно. 21.05.2015 г. банк перечислил заемщику денежные средства.

По договору уступки от 08.09.2015 г. ООО «Центркомбанк» (цедент) передал фио (цессионарию) права требования по кредитному договору № от 21.05.2015 г. Уведомление о заключении Договора уступки прав требования получено фио Заемщик до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

Уточнив требования, истец просит взыскать с фио в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015 г. в размере 670 495, 90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015 г. в размере 27 000 000 руб., с фио - задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 г. в размере 2 632 133, 19 долларов США, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Представители истца фио в судебном заседании исковые требоввния поддержали.

Представитель ответчиков фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Истец фио, ответчики фио, фио, представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца фио фиоБ и ответчики фио, фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца фио Н.А., фио, фио, представителя ответчиков фио и фио Е.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ГК «АСВ», обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2015 г. между ООО «Центркомбанк» и фио заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 000 000 руб., на следующих условиях: срок кредита – до 15.09.2015 г. (адрес условий); процентная ставка по кредиту – 25% годовых (адрес условий); неустойка за просрочку основного долга в виде пени – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (адрес условий); неустойка в виде пени, начисляемая за неуплаченные проценты – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (адрес условий).

19.05.2015 г. между ООО «Центркомбанк» и фио был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 670 000 долларов США, на следующих условиях: срок кредита – до 20.07.2015 г. (адрес условий); процентная ставка по кредиту – 15% годовых (адрес условий); неустойка за просрочку основного долга в виде пени – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (адрес условий); неустойка в виде пени, начисляемая за неуплаченные проценты – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (адрес условий).

21.05.2015 г. между ООО «Центркомбанк» и фио был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 долларов США, на следующих условиях: срок кредита – до 20.07.2015 г. (адрес условий); процентная ставка по кредиту – 15% годовых (адрес условий); неустойка за просрочку основного долга в виде пени – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (адрес условий); неустойка в виде пени, начисляемая за неуплаченные проценты – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (адрес условий).

19, 21 и 28 мая 2015 г. Банк перечислил заемщикам денежные средства по указанным выше кредитным договорам. (т. 1 л.д. 35, 36, т. 2 л.д. 36, 73)

Материалами дела также подтверждается, что 28 мая 2015 г. между ООО «Центркомбанк» и фио заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 21 мая 2015 г., в тот же день подписан расчет полной стоимости кредита, график платежей (т. 2 л.д. 193-195), 15 июня 2015 г. подписано дополнительное соглашение № , расчет полной стоимости кредита (т. 2 л.д. 197-198), 16 июня 2015 г. подписано дополнительное соглашение № 3, расчет полной стоимости кредита (л.д. 198-200), 20 июля 2015 г. подписано соглашение о пролонгации данного кредитного договор, срок возврата кредита установлен не позднее 21 октября 2015 г., в этот же день подписаны расчет полной стоимости кредита и график платежей (т. 2 л.д. 201-203).

29 мая 2015 г. между ООО «Центркомобанк» и фио подписаны дополнительные соглашения №№ к индивидуальным условиям кредитного договора № от 28 мая 2015 г., расчеты полной стоимости кредита, графики платежей (т. 2 л.д. 182-190).

20 июля 2015 г. между ООО «Центркомбанк» и фио заключено соглашение о пролонгации к индивидуальным условиям кредитного договора № 190515 от 19 мая 2015 г., которым срок возврата кредита определен не позднее 21 октября 2015 г., также подписаны расчет и график платежей (т. 2 л.д. 69-72).

08.09.2015 г. между ООО «Центркомбанк» (цедент) и фио (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе, по договорам № от 28.05.2015 г., № от 19.05.2015 г., №, заключенным с ответчиками (т. 1 л.д. 38-48) Уведомления о заключении договора уступки прав требования были получены фио (т. 1 л.д. 12) и фио (т. 2 л.д. 204)

Заемщики до настоящего времени суммы займов и начисленные проценты не возвратили.

Разрешая спор, применив положения , , , 4, 810, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что банк свои обязательства по выдаче заемщикам денежных средств по кредитным договорам исполнил, заемщики своих обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов надлежаще не выполнили, и, положив в основу решения расчет истца, взыскал с ответчиков образовавшуюся по кредитным договорам задолженность, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на незаключенность кредитных договоров в связи с отсутствием надлежащих доказательств выдачи кредитных средств, в частности, расходного кассового ордера или иного документа, содержащего подписи заемщиков о получении денег. Полагают, что представленные банком выписки по лицевым счетам не являются надлежащим подтверждением исполнения истцом обязательства по выдаче денежных средств. Договор уступки прав требования между банком и фио считают недействительной сделкой, поскольку фио является аффилированным лицом ООО «Центркомбанк» в силу того, что является участником пяти юридических лиц – учредителей банка и фактически выступал одновременно на стороне цедента и цессионария.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после заключения кредитных договоров, стороны этих договоров подписывали дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов, расчеты, графики платежей.

Кроме того, в адрес заемщиков направлялись уведомления о наличии задолженности и об уступке прав требования по кредитным договорам.

Никаких возражений относительно факта заключения кредитных договоров ни при заключении дополнительных соглашений, ни при получении уведомлений заемщики не выразили, о том, что договоры они не заключали и денежные средства не получили, не заявляли.

При таких данных, выписки по счетам с учетом совокупности иных доказательств по делу: подписанных кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, расчетов, графиков платежей, с достаточной достоверностью подтверждают факт получения заемщиками кредитных денежных средств. Доказательств возврата денежных средств заемщиками не представлено.

Поскольку требования о признании недействительным договора уступки судом первой инстанции не рассматривались, то соответствующие доводы о его недействительности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчики не указали, чем именно нарушаются их права в связи с уступкой прав требования фио Личность кредитора в данном случае не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения обязательства должником. На момент рассмотрения спора ответчиками не исполняются условия кредитных договоров ни перед новым ни перед первоначальным кредитором. В соответствии с условиями договора цессии от 08.09.2015г. уступка прав требования цедента к должникам по кредитным договорам является возмездной, сторонами договора определена стоимость уступаемых прав, цессионарием произведена оплата уступаемых прав путем передачи цеденту отступного на основании зарегистрированного в установленном порядке в Росреестре за № соглашения об отступном от 08.09.2015г. в виде земельного участка с кадастровым номером . О смене кредитора ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования к фио, которые были увеличены истцом по состоянию на 09.07.2018 г. отмену или изменение решения также не влекут. Судом были приняты дополнения к исковым требованиям, предъявленным к фио (т. 2 л.д. 88) и к фио (т. 2 л.д. 106). Именно эти требования судом рассмотрены по существу. Иных уточненных исковых требований, а также данных о принятии их судом к производству материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания от 09 июля 2018 г. (т. 2 л.д. 104) и иных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы с достоверностью не следует, что требования к фио были еще раз увеличены. Замечания на протоколы стороной истца не подавались.

Поскольку уточенный иск, о котором указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принимался к производству и не рассматривался, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить в суд требования, которые не были предметом рассмотрения в настоящем споре. Оснований к отмене или изменению принятого судом решения по изложенным выше доводам о непринятии уточненного иска не имеется.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, решение законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио фио, ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи