Мотивированное решение

Решением

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.В.Цветкове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-318/2018 по административному иску АО «Цюрих надежное страхование» к ОСП №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Саваренковой Т.С. об отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора

установил:

АО «Цюрих надежное страхование» (далее- Общество) обратилось в суд с административным иском к ОСП №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Саваренковой Т.С. об отмене постановления от 29.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

С постановлением не согласны. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в размере 2 782, 42 руб. Административный истец не получал постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому не имелось возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Об исполнительном производстве стало известно 08.11.2017 г., когда со счета в Банке были списаны денежные средства. Общество не уклонялось от исполнения требования исполнительного документа.

Представитель административного истца Черникова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Муталипова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 08 сентября 2017 г. ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №84736/17/77054-ИП о взыскании с АО «Цюрих надежное страхование» в пользу МРИФНС России №40 по Республике Башкортостан государственный пошлины в размере 2 782, 42 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено 10 октября 2017 г., что следует из отчета сайта Почты России.

Согласно ответу Почты России от 16.04.2018 г. заказное письмо №12571715639014, поданное 04.10.2017 г. в адрес АО «Цюрих надежное страхование» поступило 08.10.2017 г. в ОПС Москвы 121087; указанное письмо вручено адресату 10.10.2017 г. В ходе проведения проверки установлено нарушение технологии вручения указанного отправления и в результате документы, подтверждающие факт его вручения адресату, в ОПС отсутствуют; заказное письмо признано утраченным.

29.11.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по иному адресу, а не по месту нахождения Общества; соответственно, Общество не было поставлено в известность о наличии исполнительного производства, что лишило возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, то требования административного истца об отмене постановления подлежат удовлетворению; оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Саваренковой Т.С. №77054/17/270770 от 29.11.2017 г. о взыскании с АО «Цюрих надежное страхование» исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова