Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Язеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ******* года между Банком и Язевым С.А. был заключен договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской каты, на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС.

По условиям договора при выполнении условий льготного периода начисляется 0 % годовых, при невыполнении – 24 %. В случае непогашения либо частичного погашения платежа сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму платежа начисляются проценты в размере 50 % годовых.

По состоянию на ****** года задолженность ответчика перед банком составила 600 000 руб. – сумма основного долга и 627 112, 36 руб. – проценты.

Приказом банка России от ****** года у КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** года банк признан банкротом.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился с настоящим иском и просил взыскать с Язева С.А. сумму основного долга в размере 600 000 руб., 627 112 руб. 36 коп. – проценты, госпошлину 14 335 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требований уточнил, просил взыскать с Язева С.А. сумму долга в размере 600 000 руб., проценты в размере 897 797 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чемодуров С.А. явился, просил снизить размер штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ****** года между Банком и Язевым С.А. был заключен договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской каты, на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС.

По условиям договора при выполнении условий льготного периода начисляется 0 % годовых, при невыполнении – 24 %. В случае непогашения либо частичного погашения платежа сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму платежа начисляются проценты в размере 50 % годовых.

Со стороны истца предоставлен уточненный расчет по состоянию на ******* года, согласно которому Язев С.А. имеет задолженность в размере 600 000 руб. – сумма основного долга, 897 797 руб. 30 коп. – задолженность по процентам.

Однако в нарушение установленных договором условий, заёмщик своевременно и в полном объёме не произвел погашение процентов, не погасил сумму долга.

Со стороны ответчика доказательств о погашении суммы задолженности в полном объеме не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает с Язева С.А. в пользу истца 600 000 руб. – сумма основного долга.

Что касается заявленной истцом суммы процентов в размере 878 797 руб. 30 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, что не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, а также учитывая заявление о завышенном размере штрафных процентов со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить проценты ввиду их явной несоразмерности, больше суммы основного обязательства до 539 966 руб. 65 коп., как просил представитель ответчика, из которых 410 142 руб. 70 коп. - сумма процентов по ставке 24 %, как предусмотрено условиями договора, и 129 823 руб. 95 коп. – мера ответственности за неисполнение обязательств, то есть штрафные проценты.

В силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 335 руб. 56 коп. Поскольку неустойка снижена судом, госпошлина взыскивается в полном оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Язева Сергея Александровича в пользу Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме основного долга 600 000 руб., проценты в размере 539 966 руб. 65 коп., госпошлину в размере 14 335 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина