Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2018 по иску Выставкиной Натальи Анатольевны к ГБУК г. Москвы «Московское кино» об отмене дисциплинарного взыскания, об оплате надбавки за непрерывной стаж, оплате надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Выставкина Н.А. обратилась с иском к ГБУК г. Москвы «Московское кино» об отмене дисциплинарного взыскания, об оплате надбавки за непрерывной стаж, оплате надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в обосновании своего иска указала, что по настоящее время работает в Государственном Бюджетном учреждении культуры города Москвы «Московское Кино» (далее ответчик) в должности ведущего специалиста по охране труда в подразделении службы охраны труда с окладом 26 500,00 рублей.

25 декабря 2017 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (приказ от 22 декабря 2017 года №263 л/с «О сокращении штата работников организации») и предстоящем расторжении с истцом трудового договора в связи с сокращением штата работников в целях проведения организационных мероприятий направленных на оптимизацию штата работников Учреждения.

25 декабря 2017 года истец получила уведомление о наличии вакантных должностей в организации, где руководством ответчика были предложены должности специалиста по охране труда (0.5 ставки) с окладом 9 750 рублей и техника 1 категории с окладом 19 000 рублей.

Руководителем службы охраны труда Шелковым И.С. была создана комиссия для установления и выявления фактов нарушения охраны труда в организации.

На основании приказа генерального директора ГБУК г.Москвы "Московское кино" от 10 июля 2017 года №275 с 10 июля 2017 года по 20 июля 2017 года была проведена проверка по охране труда.

Перед началом проверки на истца стало оказываться со стороны руководителя моральное давление, в связи с ухудшением самочувствия истец была вынуждена уйти на больничный.

Руководством была проведена проверка работы истца, указанная проверка была проведена в ее отсутствие.

По результатам проверки к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и сняты все надбавки к заработной плате.

В соответствии со ст.192, 193 ТК РФ истцом была дана объяснительная записка.

Руководителем службы охраны труда И.С.Шелковым было дано поручение составлять ежедневные письменные отчеты о проделанной работе, ежедневно в срок до 11 часов 00 минут следующего дня за отчетным. Порядок сдачи отчетности не урегулирован.

Однако указанные отчеты истцом сдавались. В ходе сдачи отчетности выяснилось о необходимости сдачи отчетности в электронном виде, путем направления ее на электронную почту Руководителя. Данный факт был выявлен в январе 2018 года.

Полагает, что указанное поручение не носит обязательного характера к исполнению, поскольку в виде приказа не оформлялось и истца с данным поручением никто под роспись о согласии составлять указанные отчеты не ознакамливал. В должностные обязанности истца о не включалось.

В связи с тем, что истцом все же сдавались указанные выше отчеты на имя руководителя службы охраны труда, ко ней все равно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 13-л/с от 29 января 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ведущим специалистом по охране труда по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора безосновательно.

Ссылаясь на изложенное, просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 13-л/с от 29 января 2018 года в виде выговора; обязать ответчика начислить и оплатить истцу надбавки к заработной плате; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Цоя А., который в настоящем судебное заседание поддержал исковые требования с редакции уточненного иска (том1, л.д.160-163), просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 13-л/с от 29 января 2018 года в виде выговора; обязать ответчика начислить и оплатить истцу надбавку за непрерывный стаж работы в размере 47 700,00 рублей за период с марта 2017 года по февраль 2018 года; начислить и оплатить истцу надбавку за интенсивность и высокие показатели в работе в размере 132 500 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года; взыскатьс ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Представители ответчика по доверенности Михайлюк И.С., Кузуб А.В. в судебное заседания явились, требования истца не признали, его доводы оспорил по доводам представленных возражений на иск (том1, л.д.21-27) и пояснений к ним (том1,л.д.168-171); просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец принята на работу в ГБУК города Москвы «Московское кино» 23 апреля 2014 г. в отдел коммунального обслуживания и эксплуатации здания на должность специалиста по охране труда на основании приказа от 23 апреля 2014 г. № 125-к, трудового договора от 23 апреля 2014 г. № 125 (л.д.27-28).

27 февраля 2015 г. с истцом заключено Соглашение б/н к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность ведущего специалиста по охране труда отдела коммунального обслуживания и эксплуатации зданий на основании приказа от 27 февраля 2015 г. № 115-к (том1, л.д.61-64)).

11 сентября 2017 г. с истцом заключено Дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 23 апреля 2014 г. № 125, согласно которому истец переведена в службу охраны труда на должность ведущего специалиста по охране труда (Приказ от 11 сентября 2017 г. № 193-л/с), где конкретизирована трудовая функция и вид поручаемой работнику работы (том1 л.д.65-69;77).

29 сентября 2017 г. с истцом заключено Дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 23 апреля 2014 г. № 125 (том1, л.д.78-81) с указанием на выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, в целях оптимизации рабочего процесса в подразделении службы охраны труда, для эффективного распределения нагрузки на сотрудников, а также для корректного и более четкого формирования ежеквартальных отчетов о достижении критериев оценки эффективности деятельности работников ГБУК города Москвы «Московское кино» по итогам работы, руководителем службы охраны труда Шелковым И.С. было дано письменное поручение истцу предоставлять отчеты о проделанной работе. Отчеты необходимо было предоставлять в электронном виде посредством корпоративной электронной почты непосредственному руководителю Шелкову И.С.

Истец была ознакомлена с данным Поручением от 11 сентября 2017 г. лично (том1, л.д.28). Поручение о предоставлении отчетов именно в электронном виде было обусловлено, в том числе, разъездным характером работы руководителя истца, не позволяющим все рабочее время находиться на рабочем месте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что указанное поручение не носит обязательного характера к исполнению, поскольку в виде приказа не оформлялось и истца с данным поручением никто под роспись о согласии составлять указанные отчеты не ознакамливал, в должностные обязанности истца данное положение также не включалось.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего:

В соответствии ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

Согласно пункта 1.1.48 Дополнительного соглашения б/н к трудовому договору от 23 апреля 2014 г. № 125 от 11 сентября 2017 г. (том1, л.д.67), работник своевременно, достоверно, в полном объеме предоставляет информацию и отчеты ... непосредственному руководителю.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала доводы ответчика в той части, что истцом не было направлено ни одного отчета о проделанной ею работе в электронном виде посредством корпоративной электронной почты непосредственному руководителю Шелкову И.С.; при этом доводы истца о том, что ею предоставлялись письменные отчета своего объективного подтверждения не нашло.

18 января 2018 г. руководителем истца Шелковым И.С. на имя Генерального директора ГБУК города Москвы «Московское кино» была направлена служебная записка о систематическом невыполнении истцом Поручения и с просьбой применения в отношении истца мер дисциплинарного воздействия (том1, л.д.29-30).

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

19 января 2018 г. ответчиком, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), у истца под личную подпись было запрошено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке Шелкова И.С. (том1, л.д.31).

22 января 2018 г. истцом была предоставлена объяснительная записка о причинах невыполнения Поручения. В своей объяснительной записке истец сообщила, что невыполнение поручения о ежедневном направлении отчетов о выполненной работе посредством корпоративной электронной почты было обусловлено отсутствием такого поручения со стороны руководства (том1, л.д.32).

29 января 2018 г. Приказом № 13-л/с в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, согласно пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ, в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен под личную подпись 29 января 2018 г. (том 2 л.д.33)

Согласно п. 3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУК города Москвы «Московское кино», работник обязан выполнять в установленный срок, в полном объеме, при надлежащем качестве приказы/поручения/распоряжения/задания и …… непосредственного руководителя. С указанными правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена 29 сентября 2017 г., о чем свидетельствует лист ознакомления работников Ответчика с Приказом от 25 сентября 2017 г. № 395 «Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУК города Москвы «Московское кино» (том1, л.д.76).

В силу положений ст. 189 ТК РФ обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является дисциплиной труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, пп. 2.3., 2.8. Трудового договора от 23 апреля 2014 г. № 125, п. 7 подп. б) Соглашения к трудовому договору от 27 февраля 2015 г. № б/н, подп. 1.1.42., 1.1.48., 1.1.54. Дополнительного соглашения № б/н от 11 сентября 2017 г. к трудовому договору, истец обязана была добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять все указания, распоряжения, поручения ответчика, предоставлять отчетность по охране труда в установленном порядке и в установленные сроки, в том числе непосредственному руководителю.

Поскольку истец не выполнила Поручение непосредственного руководителя от 11 сентября 2017 г. ни в установленный срок, ни по его окончании, ответчик вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен, у истца были получены объяснения от 22 января 2018 г., при выборе вида взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, соблюден срок применения взыскания, истец в установленном порядке ознакомлен с приказом; при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком были учтено, что раньше истец также совершала дисциплинарные проступки и к ней уже применялись меры дисциплинарного взыскания (том2, л.д.36)

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное на истца приказом № 13-л/с от 29 января 2018 года в виде выговора; компенсации морального вреда не имеется, в силу чего суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать.

Обсуждая требования истца об обязании ответчика начислить и оплатить истцу надбавку за непрерывный стаж работы в размере 47 700,00 рублей за период с марта 2017 года по февраль 2018 года; начислить и оплатить истцу надбавку за интенсивность и высокие показатели в работе в размере 132 500 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года, суд исходит из следующего.

29 сентября 2017 г. с Истцом заключено Дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 23 апреля 2014 г. № 125, в котором указаны выплаты по заработной плате, выплаты стимулирующего характера согласно показателям оценки эффективности деятельности работника.

Порядок начисления и выплаты заработной платы (в том числе условия о начислениях стимулирующего характера согласно показателям оценки эффективности деятельности работника) сотрудникам в ГБУК города Москвы «Московское кино» регламентируется Положением об оплате труда и премировании работников ГБУК города Москвы "Московское кино" (далее - Положение) (том1, л.д.83-89).

Как следует из представленных суду письменных материалов дела заработная плата истца, состояла из: должностного оклада в размере 26 500,00 руб. в месяц; выплат стимулирующего характера, и компенсационных выплат.

Согласно условиям трудового договора от 23 апреля 2014 г. №125, дополнительных соглашений к нему, Положения (раздел 4), истцу начислялись и выплачивались следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (п. 4.2.3.). которая устанавливается приказом генерального директора на основании расчета размера надбавки за интенсивность в соответствии с утвержденными отчетами о достижениях критериев оценки эффективности деятельности работников в квартале (далее - отчет), предшествующему расчетному. Размер надбавки устанавливается в процентном соотношении от должностного оклада (итоговое количество баллов по показателям соответствует проценту надбавки).

Надбавка за интенсивность выплачивается ежемесячно и ее размер не может превышать 100% от должностного оклада. Отчет составляется руководителем подразделения, с отчетом работник знакомится под роспись; размер надбавки по итогам оценки результата работы за предыдущий квартал будет начисляется и выплачивается в последующем квартале.

Надбавка за непрерывный стаж (п. 4.2.5.) – устанавливается за непрерывный стаж работы в сети кинотеатров ГБУК города Москвы «Московское кино». Устанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем достижения работником отработанного периода, дающего право на установление (изменение) размера данного вида надбавок, выплаты производятся: от 1 года до 3-х лет - 10%; от 3 лет до 5 лет - 15%; от 5 лет до 10 лет - 20%; свыше 10 лет - 25%.

Согласно представленной таблице по заработной плате истца. Расчетным листкам за спорный период с апреля 2017 года по март 2018 года истцу начислялась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (том1, л.д.170), оснований для изменения ее размера у суда не имеемся, поскольку устанавливается приказом генерального директора; кроме того, данная надбавка является стимулирующей, не являются обязательной, при этом ни ТК РФ, ни трудовым договором с истцом не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в размере 100 %.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика начислить и оплатить истцу надбавку надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 132 500,00 рублей за период с апреля 2017 года по март 2018 года не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно представленной таблице по заработной плате истца, расчетных листков за спорный период, с апреля 2017 года по март 2018 года истцу начислялась надбавка за непрерывный стаж работы (том1 л.д.170), которая рассчитывалась пропорционально отработанному времен в % отношении к окладу (том1, л.д.170)с учетом больничных листов (том2, л.д.171) и отпусков без сохранения заработной платы.

Судом проверены данные расчёты и приняты как исчисленные верно, при этом истец не оспорила представленные расчёты ответчиком по начислению надбавки за непрерывный стаж работы в спорный период времени, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика начислить и оплатить истцу надбавку за непрерывный стаж работы в размере 47 700,00 рублей за период с марта 2017 года по февраль 2018 года не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку нарушения трудовых прав в отношении истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований по компенсации морального вреда, судбеных расходов не имеется. .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Выставкиной Натальи Анатольевны к ГБУК г. Москвы «Московское кино» об отмене дисциплинарного взыскания, об оплате надбавки за непрерывной стаж, оплате надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: