Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-500/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капрановой Ю.С. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 февраля 2018 года о привлечении Капрановой Ю.С. к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 февраля 2018 года №0356043010118021600031434 Капранова Ю.С. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20 января 2018 года в 14:16 по адресу: г. Москва, 3-й Добрынинский пер., д.3/5, стр.2, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства Капранова Ю.С.

Капранова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что фотографии ТС заявителя были сделаны с разницей в 28 секунд, что не позволяет сделать вывод о том, что была произведена остановка ТС, кроме того, на фотографиях не видна разметка, отсутствует привязка к местности, а само постановление вынесено спустя месяц, что свидетельствует о предвзятости должностного лица и не установления им всех необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Капранова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.25.1 ч.2, ст.30.6 КоАП РФ жалоба Капрановой Ю.С. рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу п.1.2 ПДД РФ под остановкой ТС понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вина Капрановой Ю.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами фотофиксации, сделанными с помощью технического средства ПАК ПМ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, находился неподвижно в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в течение 28 секунд.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с изложенным обязанность доказывания своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения лежит на заявителе жалобы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица МАДИ о совершении заявителем правонарушения, последним суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что по представленным фотографиям невозможно установить факт совершения заявителем правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами фотофиксации нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом МАДИ были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 16 февраля 2018 года №0356043010118021600031434 о привлечении Капрановой Ю.С. к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов