Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1955/2018 по иску Табала Марии к ООО «Руссмарафон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Руссмарафон» (ранее ООО «Концерт Медиа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28.04.2016г. в должности заместителя генерального директора.

07 сентября 2016 года истец получила от ответчика уведомление о необходимости предоставления объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте.

08 сентября 2016 года истец направила письмо с объяснениями, но ответчик данное письмо не получил.

26 сентября 2016 года истец получила по почте приказ о прекращении трудового договора и об увольнении истца с занимаемой должности в связи с прогулом с 01 августа 2016 года.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку истцом были соблюдены сроки подачи объяснений, приказ об увольнении был составлен без рассмотрения объяснений истца, так как ответчик не получил объяснений от истца, ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать приказ № 2 от 12.09.2016 гола незаконным, восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора, восстановить бессрочный трудовой договор от 29 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее неоднократно суду направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее (истца) отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор Шачнев А.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец была принята на работу в ООО «Концерт Медиа» (после смены наименования -ООО «Руссмарафон»), на должность заместителя генерального директора; с ней был заключен Трудовой договор № 2 от 28.04.2016 (л.д.4-9).

27 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 28.06.2016 года, 04,07,19 июля 2016 г., с 22-29 июля, с 01 по 31 августа 2016 г., с 01 по 12.09 истец не являлась на работу без объяснения причин, о чем ответчиком были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.48-58).

12 сентября 2016 г. был издан приказ об увольнении в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и направлен в адрес работника (л.д.3).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что с 01 августа по 12 августа 2016 года истец находилась на больничном, о чем указала это в своем объяснении; однако ответчик не учел это при увольнении, в силу чего нарушил порядок увольнения.

Суд, проверяя данные доводы истца, находит их необоснованными, не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательств и не основанными на законе в силу следующего:

Так, доводы ответчика в той части, что истец отсутствовала на работе в период 27 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 28.06.2016 года, 04,07,19 июля 2016 г., с 22-29 июля 2016 года, с 01 по 12.09.2017 года без уважительных причин истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала и доказательств, подтверждающих, что она выполняла в данный период времени свои должностные обязанности, или не выходила на работу по уважительным причинам, суду не представила.

Отсутствие на рабочем месте в указанные периода подтверждается и показаниями свидетеля Марушкина А.В., который показал, что снимает офис для своей организации по адресу ООО «Руссмарофон», кроме того, также является и учредителем ООО «Руссмарафон»; истца на работе в ООО «Руссмарафон» никогда не видел, неоднократно данную ситуацию обсуждали с генеральным директором, что приняли на работу Табалу Марию, которая в июле, августе, сентябре 2016 года не была на работе, ни о каких больничных никому не сообщала.

Показания свидетеля не оспорены, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу, что неявка истца на работу в период 27 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 28.06.2016 года, 04,07,19 июля 2016 г., с 22-29 июля 2016 года, с 13 августа по 12 сентября 2016 года, является прогулом, что при отсутствии оправдательного документа является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Так, истец не оспаривает, что 07 сентября 2016 года получила требования от работодателя дать объяснение по поводу длительного отсутствия на работе; объяснение направила, но ответчик данное объяснение не получил.

Истец была уволена 01 августа 2016 года на основании Приказа № 2 от 12.09.2016 года.

Процедура, установленная ТК РФ при привлечении истца к ответственности соблюдена, ответчиком своевременно предложено дать объяснения, в течение установленного законом срока издан приказ об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца не нарушен.

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущего прекращение трудового договора, суд приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

Обсуждая доводы истца в той части, что в момент увольнения 01 августа 2016 года истец была на больничном, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с тем, что пребывание на листке нетрудоспособности является уважительной причиной отсутствия на работе, однако истец заранее не уведомила генерального директора о наступлении 01 августа 2016 г. своей нетрудоспособности, открытии с указанного времени соответствующего листка, чем нарушила общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не представлено, что о нахождении на лечении в период с 01 августа по 12 августа 2106 года истец в установленном законом порядке работодателя не известила; при этом на работу 13 августа 2016 года не вышла и вплоть до 08 сентября 2016 года не извещала работодателя о своем больничном листе.

Указанное позволяет сделать вывод о ненадлежащем информировании руководителей (несвоевременном представлении информации о заболевании и выздоровлении), то есть фактически о сокрытии информации о временной нетрудоспособности (злоупотреблении правом).

Истцом указанное не опровергнуто и доказательств того, что в силу имеющегося у нее заболевания она не могла своевременно уведомить работодателя о нахождении на лечении, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в данном случае нахождение истца на больничном в момент увольнения, в силу закона не является основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца ответчиком в период его нахождения на больничном 01.08.2016 года не может быть расценено как незаконное.

Не находя оснований для удовлетворения требований истца суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе на прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Табала Марии к ООО «Руссмарафон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: