Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр.Дело № 33- 15679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Навродской Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Навродской Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N *, расположенное по адресу: * , общей площадью 36,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием к государственной регистрации права собственности Навродской Н.В. на квартиру N *, по адресу: *.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Навродской Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец Навродская Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование исковых требований истец указала, что указанная квартира была предоставлена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (преобразованный в ДГИ г. Москвы) ее супругу Казанкову О.М. на основании Распоряжения 1704-Р от 25.06.2001, на основании договора социального найма № 5103-01-2008-4048855. Она состоит в браке с Казанковым О.М. с 01.11.2013г., они проживают и зарегистрированы в данной квартире; Казанков О.М. – с 06.11.2001г., а она, истец, – с 12.03.2015г. Поскольку , Казанков О.М. ранее использовал свою право на приватизацию иного жилого помещения, она обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления ей государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы» для передачи ей в порядке приватизации в индивидуальную собственность квартиры, с учетом согласия Казанкова О.М. Однако , в предоставлении данной услуги было отказано , со ссылкой на то, что она ранее использовала свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *.Однако , ранее она участия в приватизации она не принимала. Указанное жилое помещение в Республике Марий Эл. Г. Йошкар-Ола предоставлено ей и ее дочери в порядке компенсации связи с выселением из аварийного дома . Истец считает отказ ДГИ г. Москвы незаконным, нарушающим ее права.

Представитель истца Навродской Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения иска .

Третье лицо Казанков О.М., не заявляющий самостоятельных исковых требований, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и незаконное, поскольку вывод суда о не реализации истцом права на однократную приватизацию является необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав представителя истца Навродской Н.В. по доверенности Болотскую С.В., третье лицо Казанкова О.М., рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика ДГИ г.Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Навродская Н.В. постоянно зарегистрирована и проживает вместе с мужем Казанковым О.М. в спорном жилом помещении - отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 35,20 кв.м., расположенной по адресу*.

Согласно представленной справке ЕЖД от 07.12.2017г., указанная квартира предоставлена Казанкову О.М. на основании выписки из распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы № 1704-Р от 25.06.2001.

13.07.2001 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Казанков О.М. договор социального найма № 5111015161 .

Навродская Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 12.03.2015 г. после регистрации брака с Казанковым О.М.

07.12.017г. истец обратилась в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении услуги «приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы».

Ответчик, рассмотрев обращение Навродской Н.В., отказал в передаче спорного жилого помещения в собственность истца, сославшись на то, что ранее ею было использовано данное право при приобретении квартиры по адресу: * на основании договора передачи от 20.03.2004.

Разрешая спор , дав оценку собранным по делу доказательствам , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В соответствии с разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и , Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного , названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 22 мая 2002 года были удовлетворен исковые требований Кузнецовой ( в настоящее время Навродской ) Н.В. к ООО « Альнс –С» о предоставлении жилой площади на нее и ее дочь. ООО « Альянс-С» обязано предоставить Кузнецовой (Навродской) Н.В. благоустроенное жилое помещение на семью из двух человек : она и ее несовершеннолетняя дочь размером не менее социальной нормы площади жилья на члена семьи.

Из указанного решение следует , что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 14 августа 1998 года Кузнецова ( Навродская) Н.В. была признана неприобретшей право пользования жилым помещением в доме * и на основании этого решения снята с регистрационного учета.

Постановлением Президиума Верховного Суда РМЭ от 22.12.2000 г. указанное заочное решение отменено . Решением Йошкар-Олинского районного суда от 14.11.2001 года признано право Кузнецовой ( Навродской) Н.В. и Ефремовой Р.И. на жилое помещение по адресу: *. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 14 ноября 2001 года установлено, что Кузнецова ( Навродская) Н.В. и ее дочь являются бывшими членами семьи собственника снесенного жилого дома и поэтому имеют право, как и наниматели на обеспечение их отдельной квартирой.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, проанализировав представленные решения суда от 22.02.2002г., 02.06.2002г., договор передачи в собственность жилого помещения – квартиры № *, по адресу: * заключенный между ООО «Альянс С» и Навродской Н.В., Ефремовой Р.И. пришел к правильному выводу о том, что данная квартира предоставлена истцу не в порядке приватизации, а в счет компенсации снесенного жилого дома. Таким образом, истец свое право на приватизацию не использовала.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 09.06.2018г. в собственности Навродской Н.В. находится ½ доля в праве на жилое помещение - квартиру № *, по адресу: *. Иных объектов собственности у истца не имеется.

Как следует из выписки комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Ола МУП «Бюро приватизации и обмена жилых помещений МО г. Йошкар-Ола», Навродская Н.В., в период с 04.07.1991г. по 04.11.2003г. в приватизации муниципального жилищного фонда на территории города Йошкар-Ола Республики Марий Эл не участвовали.

Согласно копии представленного паспорта гражданина СССР Кузнецовой (Навродской) Н.В. , истец 04.11.2003г. снята с регистрационного учета по адресу: *, и с 18.02.2004г. поставлена на регистрационный учет по адресу: *.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ДГИ г. Москвы не представлено сведений о том, что истец реализовала свое право на участие в приватизации в г. Москве. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал факт наличия у истца права на приватизацию.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований , основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений норм ст.ст.92, 137 ЖК РСФСР следует, что в собственность при изъятии земельных участков для государственных или общественных нужд жилые помещения передаются лишь собственникам, вывод суда о не реализации истцом права на участие приватизации , является не обоснованным , несостоятельны , основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение по адресу: * на основании договора передачи от 20.03.2004 года было предоставлено истцу и ее дочери во исполнение решения суда , вступившего в законную силу.

Из решений Йошкар-Олинского суда от 22.02.2002 г., от 02.06.2002 года, а также от 14.11.2001 года, представленного в суд апелляционной инстанции , которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ефремовой Г.В. к Кузнецовой Н.В. о признании Кузнецовой Н.В. и Ефремовой Р.И. неприобретшими право пользования жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования Кузнецовой Н.В. и Ефремовой Р.И. о признании права на жилое помещение по адресу : * следует, что истец и ее дочь собственниками жилого помещения по указанному адресу : *, не являлись, являлись пользователями.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :