Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-41180/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в принятии искового заявления фио к Департаменту строительства адрес, наименование организации о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества,

установила:

дата фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес к Департаменту строительства адрес, наименование организации о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества, подготовленного по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, и обязании выплатить разницу между выплаченным возмещением и действительной рыночной стоимостью изъятого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое фио просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления следует, что истце является владельцем гаража- бокса, который согласно распоряжения ДГИ адрес от дата подлежит изъятию. ДГИ адрес обратился в наименование организации, согласно отчету об оценке которого была определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества. В связи с тем, что фио отказался заключать соглашение об изъятии у него указанного недвижимого имущества, ДГИ адрес обратился с иском в Перовский районный суд адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования адрес Москвы к фио об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность адрес с выплатой возмещения в сумме сумма были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, фио обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Кроме этого, согласно решению Перовского районного суда адрес фио оспаривал отчет наименование организации, представив альтернативный отчет наименование организации. Однако, суд, оценив доводы ответчика фио о недопустимости представленного Департаментом городского имущества адрес отчета об оценке наименование организации, пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует предъявляемым законам требованиям и объективных причин о его недопустимости в качестве доказательства не представлено.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое экспертное заключение являлось доказательством по другому гражданскому делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством оспаривание доказательств по одному делу в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, в ходе непосредственного рассмотрения дела либо при апелляционном обжаловании.

Довод частной жалобы заявителя о том, что в соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленное оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение о изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет, что было также отмечено в рамках разрешения спора в Перовском районном суде адрес, коллегией проверен. Указанная ссылка районного суда не является основанием для принятия заявления, поскольку указанное право по оспариванию отчета дано законодателем гражданам в том случае, если нет судебных споров и вопрос об оценке и выплате компенсации разрешается во внесудебном порядке. В данном случае, в рамках разрешенных Перовским районным судом адрес требований, заявитель вправе оспаривать выводы суда и оценку собранных по делу доказательств, путем подачи апелляционной или кассационных жалоб, в соответствии с ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления фио является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: