Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-41844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО «Морская почта» по доверенности Вислобоковой Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Морская почта» к Игуменцевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с настоящим заявлением по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Морская почта» обратилось в суд с иском к ответчику Игуменцевой М.А. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «Морская почта» по доверенности Вислобокова Н.В., ссылаясь на то, что сторонами по договору аренды определена договорная подсудность рассмотрения спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривется без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика Игуменцевой М.А. является: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Павлова, д. 58. Данный адрес ответчика к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

При этом, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на договор аренды не состоятельна, так как истец не является стороной в договоре. В договоре цессии в абзаце о разрешении споров, нет ссылки о заранее установленной подсудности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

На основании договора аренды от 06.12.2005г., заключенного между ОАО «РусЛизинг» и Корнеевым Ю.А., соглашения о замене стороны (арендатора) от 01.09.2006г., заключенного между ОАО «РксЛизинг» и Игуменцевой М.А.,, соглашения о продлении срока действия договора аренды с правом выкупа от 06.12.2005г., заключенного между ОАО «РусЛизинг» и Игуменцевой М.А., 10.01.2009г., стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по настоящему договору и соглашению подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 17 марта 2016 года № 2/2016 ООО «СВ» уступил ООО «Морская почта» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику Игуменцевой М.А. на основании указанных выше договора и соглашения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора аренды, в том числе и для данного дела.

По смыслу договора цессии предметом договоров уступки явились права и обязанности арендодателя по первоначальному договору, по которому между арендодателем и арендатором была согласована подсудность споров в Замоскворецком районном суде города Москвы, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, включение в договор условия о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г.Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для подачи настоящего иска в Замоскворецкий районный суд г.Москвы и необходимости его подачи в суд по месту жительства ответчика является неверным.

Выводы суда о том, что соглашение о договорной подсудности спора было достигнуто между арендодателем и арендатором, истец не является стороной договора аренды, а в договоре цессии нет ссылки о заранее установленной подсудности, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходят к цессионарию, условие о договорной подсудности по основному договору при уступке прав не прекращается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Учитывая, что условие о договорной подсудности согласовано сторонами, судебная коллегия полагает определение суда не законным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года – отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: