Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием истца Мочалова А.Н., представителя истца по доверенности Мочаловой А.В., ответчиков Мочалова Н.Н., Мочаловой Г.И.. представителей ответчика по ордеру – адвоката Соловьева Б.Г.. по доверенности Сапуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2018 по иску Мочалова А. Н. к Мочалову Н. Н., Мочаловой Г. И. о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников и определении долей,

установил:

Истец Мочалова А.Н. обратился в суд с иском Мочалову Н.И. и Мочаловой Г.И. о признании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** (приватизации) № *** от 02.01.1993г. недействительным, включении истца в число участников приватизации указанного жилого помещения, определении долей за Мочаловым Н.И,, Мочаловой Г.И. и Мочаловым А.Н. по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.01.1993г. ответчика, которые являются родителями истца, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы родители истца, истец и его брат Мочалов И. Н. На момента приватизации квартиры, истец и его брат были несовершеннолетними, поэтому не были внесены в договор, и о данном факте истцу не было ничего известно.

О том, что квартира передана в собственность родителей на основании договора приватизации ему стало известно в ноябре 2017г. , в связи с чем полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

Полагая, что права истца были нарушены, он не реализовал свое право на приобретение в собственность долю в спорной квартире, он просит восстановить срок для обжалования договора приватизации и удовлетворить указанные исковые требования.

Истца Мочалова А.Н. и его представитель по доверенности Мочалова А.В. исковые требования подержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мочалов Н.Н., МочаловаГ.И. и их представители по ордеру – адвокат Соловьев Б.Г.. по доверенности Сапунова И.В. возражали по доводам иска, указывая, что Закон о приватизации на период проведения сделки по приватизации спорной квартиры не предусматривал участие несовершеннолетних в приватизации, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Мочалов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К имеющимся жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие нового ЖК РФ (01.03.2005 г.) и продолжающимся до настоящего времени, подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ. Аналогичные требования распространяются на федеральные законы, которые подлежат применяю на дату возникшего спора.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, 02.11.1993г. между Мочаловым Н.Н. и Мочаловой Г.И. – с одной стороны и Департаментом муниципального жилья – с другой стороны заключен договор передачи трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,5 кв.м. расположенной по адресу: *** в собственность.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве № *** от 02.11.1993г., Мочаловым выдано Свидетельство о собственности на жилище без определения долей ***.

Как следует из представленных суду документов, в заявлении на передачу жилого помещения в собственность указаны несовершеннолетние дети ответчиков Мочалов А.Н., 24.09.1981 г.р. и Мочалов И.Н,, 23.02.1985 г.р.

В период проведения сделки по передачи имущества с собственность ответчиков действовал Закон РСФСР от 03.07.1991г. № 1531 «О приватизации жилого фонда в РСФСР (в редакции от 04.07.1991г.) который предусматривал в статье 2 следующее, граждане занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрети эти помещения в собственность.

Учитывая данное, ответчиками не были нарушены права несовершеннолетних детей, которые не приобрели право собственности на спорную квартиру в силу закона, вместе с тем, сохраняют право бессрочного пользования в спорной квартире пожизненно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мочалова А.Н. к Мочалову Н.Н., Мочаловой Г.И. о признании недействительным договора приватизации на жилое помещение квартиру – общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: ***, включении в число собственников и определении долей

Одновременно, рассматривая требование ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям на основании ст. 181 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с учетом данных требований об оспаривании сделки применяются общие положения срока исковой давности, предусмотренные ст. 200 ГК РФ о трехлетнем сроке давности. Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчиков не представлено сведений о том, что истец узнал о наличии договора передачи указанной квартиры в собственность ответчиков ранее чем указывает, в ноябре 2017г. Доводов опровергающих данный факт, сообщенный истцом, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мочалова А. Н. к Мочалову Н. Н., Мочаловой Г. И. о признании недействительным договора приватизации на жилое помещение квартиру – общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: ***, включении в число собственников и определении долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева