Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2283/2018 по иску Саркисяна … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Саркисян В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежных средств в размере 47000 в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, денежных средств в размере 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, 07.12.2017 г. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 0 км+200 м. а/д Уьяловское ш., произошло ДТП с участием транспортного средства марки Saab 9-3, гос.рег.знак Н35ЕК777.под управлением истца, и транспортного средства марки ВАЗ 330202 гос.рег.знак У336УВ150, под управлением Баданова Б.А.

Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД был признан водитель Баданов Б.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в СПАО «ИНГОССТРАХ».

По факту данного ДТП Саркинян В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате истцу было отказано.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец и его представитель Макончук Н.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для- выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Saab 9-3 гос.рег.знак Н35ЕК777, принадлежит Саркисяну В.А. на праве личной собственности.

Согласно справке ГИБДД, 07.12.2017 г. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 0 км+200 м. а/д Льяловское ш., произошло ДТП с участием транспортного средства марки Saab 9-3, гос.рег.знак Н35ЕК777.под управлением истца, и транспортного средства марки ВАЗ 330202 гос.рег.знак У336УВ150, под управлением Баданова Б.А.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баданова Б.А., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность Саркисяна В.А., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018012196 в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный совет».

Согласно Заключению эксперта по определению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.05.2018 по гражданскому делу № 2-2283/2018, зафиксированные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.12.2017, исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа и без такого не проводится.

Рассматривая Заключение экспертизы, проведённой на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.05.2018, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 07.12.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД не является достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Саркисяну … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова