Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1671/2018 по иску Кушвид Марии Александровны к ООО «ИнфраКАП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ИнфраКАП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2017 года между истцом и ООО «ИнфраКАП» был заключен Трудовой договор; заработная плата в соответствии с п. 5.1 Трудового договора была установлена в размере 92 000,00 руб.

Начиная с 01 мая 2017 года истцу не выплачивалась заработная плата.

03 октября 2017 года на юридический адрес работодателя истцом было направлено уведомление о приостановке работы (простоя) из-за длительной просрочки выплаты заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ.

Приказом от 26 января 2018 года истец была уволена за прогул 03 августа 2017 года, 04 августа 2017 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Так, в нарушении ст. 193 ТК РФ уведомление с требованием явиться для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте датировано 01.09.2017 года.

Кроме того, о причинах отсутствия на рабочем месте генеральный директор был уведомлен в переписке и дал свое согласие, признав причины отсутствия на рабочем месте истца уважительными.

Так же, в период с 09 января 2018 года по 30 января 2018 года истец находилась на больничном листе.

Истцу были не полностью оплачены больничные листы, а за декабрь и январь выплата по больничным листам не была произведена.

Недоплата по листам нетрудоспособности с июля 2017 по ноябрь 2017 года составляет 67 538,92 рубля; недоплата по листам нетрудоспособности за декабрь 2017 года составляет 30 268,00 рублей; недоплата по листкам нетрудоспособности за январь 2018 года составляет 37 312,00 рублей.

Кроме того, 03 октября 2017 года истцом было направлено в адрес работодателя ООО «ИнфраКАП» уведомление о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы. Заработная плата была частично выплачена 06 декабря 2017 года, таким образом, период приостановки работы по вине работодателя составил 34 дня.

Исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда, недоплата за этот период составляет 152 558,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать увольнение истца 26 января 2018 года незаконным и восстановить истца Кушвид Марию Александровну на работе в ООО «ИнфраКАП» в должности директора; взыскать с ООО «ИнфраКАП» заработок за время вынужденного прогула с 26 января 2018 года по дату вынесения решения из расчета 4487 рублей в размере 98 714 руб.; неустойку по ст. 236 ТК РФ в размере 27 531,39 рублей; недоплату за период приостановки работы в размере 152 558,00 рублей; недоплаченные денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере 135 118,92 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей; расходы по составлению писем работодателю в размере 5000,00 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 70 000,00 рублей; расходы по составлению жалобы в Государственную инспекцию труда г. Москвы, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 7500,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казаков С.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 29 мая 2018 года требования истца о взыскании неустойки по ст. 236 ТК РФ в размере 27 531,39 рублей; недоплаты за период приостановки работы в размере 152 558,00 рублей; взыскании недоплаченных денежных средств по листкам нетрудоспособности в размере 135 118,92 рублей; расходов по составлению писем работодателю в размере 5000,00 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 70 000,00 рублей; расходов по составлению жалобы в Государственную инспекцию труда г. Москвы, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 7500,00 рублей выделены в отдельное производство.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что 19 января 2017 года между истцом и ООО «ИнфраКАП» был заключен Трудовой договор, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность директора; заработная плата в соответствии с п. 5.1 Трудового договора была установлена в размере 92 000,00 руб.

Приказом от 26 января 2018 года истец была уволена за прогул 03 августа 2017 года, 04 августа 2017 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчиком нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку за невыход на работу 3,4 августа 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 26 января 2018 года; свой невыход на работу 3,4 августа истец согласовала с генеральным директором Общества, истец была уволена в период нахождения на листе временной нетрудоспособности; у истца не были взяты объяснения по факту прогула.

Суд находит данные доводы истца необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика общий «стаж» нахождения истца в штате ответчика можно разделить на три условных категории - нахождение в отпуске (без сохранения оплаты труда), нахождение на излечении (на больничном) и бессистемные кратковременные выходы в офис для «работы».

В связи с невыходом истца на работу 03.08.2017г. и 04.08.2017г. истец была уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Как следует из письменных материалов дела истец находилась на листе нетрудоспособности № 280 514 288 073 (том1, л.д.95) с 20 июля 2017 года по 27 июля 2017 года.

После больничного выходила на рабочее место в офис ответчика 28.07.2017г., 31.07.2017г., 01.08.2017г., 02.08.2017г., а также 07.08.2017г.

Согласно Актов от 03.08. и 04.08.2017 года и докладной записки истец 03 и 04 августа на работе не появилась (том1, л.д.96,97,98,99,100).

Согласно Акта от 26.10.2017 года генеральный директор ответчика 07.08.2018г. потребовал от истца предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03.08.2017г. и 04.08.2017г. (том1, л.д.96).

26 октября 2017 года истец представила больничные листы: № 271 153 028 038 с 14.07.по 19.07.2017 года; № 280514 288 073 с 20.07. по 27.07.2017 года; № 271387 322 410 с 14.08. по 22.08.2017 года, № 271321176 554 с 23.08. по 12.09.2017 года, № 271 321264 161 с 13.09. по 03.10.2017 (том2, л.д.52-55)

Таким образом, за период 03,04 августа 2017 года больничный лист истцом представлен не был, объяснения представлены не были.

Данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При этом доводы истца в той части, что она согласовала свое отсутствие на работе 3,4 августа 2017 года без оформления больничного листа свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло, поскольку в судебном заседании 28 мая 2018 года генеральный директор Жуйков Д.А. пояснил, что на его вопрос о причинах отсуствия истца на работе в эти дни, истец пояснила что находилась на больничном, и больничный представит, разрешений не ходить на работу 3,4 августа 2017 года он (Жуйков) истцу не давал; иных доказательств, что истец согласовала отсутствие на работе 3,4 августа 2017 года суду не представлено, а судом не установлено.

По обстоятельствам истребования у истца объяснительной по факту отсуствия на рабочем месте 3,4 августа 2017 года, судом была допрошена в качестве свидетеля ххх (директор по инвестиционной деятельности) (том2, прот. от 28 мая 2018 года) которая показала, что присутствовала 07 августа 2017 года, когда генеральный директор Жуйков Д.А. истребовал у истца объяснение по факту отсутствия на работе 3,4 августа 2017 года, истец пояснила, что у нее имеется больничный лист.

Показания свидетеля истец не опровергала, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ показания свидетеля последовательные, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, суд также отмечает, что истец указала в иске, что получила также от ответчика письмо, датированное 01 сентября 2017 года с требованиями представить объяснения по факту прогула; таким образом, несостоятелен довод истца в той части, что ответчик не затребовал у нее объяснения по факту прогула 2,3 августа 2017 года.

Письменными материалами дела также подтверждается, что с 14.08.2017г. истец снова перестала выходить на работу.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, приказ об увольнении за прогулы 3, 4 августа 2017 года был оформлен только 26 января 2018 года, поскольку истец с 14 августа по 06 декабря 2017 года на работу не выходила, впоследствии, истцом были представлены больничное листы, из которых следовало, что в этот период времени истец была на больничном, за исключением периода с 04 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года (том2, л.д.131-155).

Согласно Акта от 06 декабря 2017 года (том2, л.д.174) истец вышла на работу 06 декабря 2017 года и покинула рабочее место в 15-25 часов в сопровождении специалистов бригады скорой помощи (том2, л.д.174).

С 06 декабря 2017 года по день увольнения 26 января 2018 года истец на работу не выходила.

После увольнения истец представила больничные листы для оплаты за период с 06 декабря 2017 года по 31 января 2018 года (том1, л.д.177-182).

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; в силу чего, обсуждая доводы истца в той части, что ответчик, увольняя истца за прогулы 3,4 августа 2017 года нарушил сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку время нахождения истца на больничном с 14 августа по 06 декабря 2017 год и с 06 декабря 2017 года по 25 января 2018 года исключаются из срока для применения дисциплинарного взыскания.

При этом доводы истца в той части, что срок приостановки работы с 03 октября 2017 года (дата написания ответчику уведомления о приостановке работы) по 18 ноября 2017 года (дата получения ответа работодателя о готовности выплатить задолженность по заработной плате) не может исключаться из срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не может принять во внимание в силу следующего:

Так письменными материалами дела подтверждается, что истец написала ответчику заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы 03 октября 2016 года (том1, л.д.51), которое ответчик получил 26 октября 2017 года, что подтверждается отсчетом об отслеживании отправления (том2, л.д.193).

09 ноября 2017 года ответчик направил истцу письмо -ответ (л.д.120-123) с указанием на то, чтобы истец выходила на работу и о готовности выплатить истцу заработную плату, которое истец получила согласно отчета об отслеживании почтового отправления 18 ноября 2017 года (том2, л.д.193), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу данной нормы приостановить работу сотрудник может только после того, как известил работодателя о приостановке работы; в настоящем же случае, истец, воспользовавшись своим правом на приостановку работы в связи с невыплатой заработной платы за май июнь 2017 года не вышла на работу до предупреждения работодателя об этом; истец не вышла на работу с 04 октября 2017 года (рабочий день), письмо о приостановке работы также направила 03 октября 2017 года, которое работодателем было получено только 26 октября 2017 года. Суд находит, что истец вправе была приостановить работу только после уведомления работодателя о такой приостановке работы, учитывая также в данном случае, что истец не выходила на работу с 14 августа 2017 года по 03 октября 2017 года по причине нахождения на больничном листе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключить из месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности возможно в данном случае период с 26 октября (ответчик получил письмо –уведомление) по 18 ноября 2017 года (истец получила ответ от работодателя о выходе истца на работу и готовности выплатить заработную плату), что составляет 24 дня; при этом ранее истец выходила на работу после периода временной нетрудоспособности на рабочее место в офис ответчика 28.07.2017г., 31.07.2017г., 01.08.2017г., 02.08.2017г., а также 07.08.2017г. и 06.12.2017 года, т.е. еще 2 дня после проступка, что в итоге составляет 26 дней; более истец на работу не выходила, по дату увольнения представлены больничные листы (том1, л.д.57-64).

Соответственно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца, и не позднее шести месяцев со дня его совершения; таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства о том, что истец находится на больничном с 06 декабря 2017 года по 26 января 2018 года истец работодателя не известила, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом больничный лист с 06 декабря по 29 декабря 2017 года истцом был закрыт с выходом на работу 30 декабря 2017 года (выходной день) (том2, л.д.179). Соответственно, истец 09 января 2018 года должна была направить ответчику закрытый больничный лист и предупредить ответчика о том, что ею с 09 января 2018 года открыт новый больничный лист.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика генеральный директор Жуйко Д.А., издавая приказ от 26.01.2018г. № 1-л/с ответчик не располагал данными о нахождении истца на излечении и не имел возможности проверить причины отсутствия истца на работе, поскольку истец не телефонные звонки не отвечала, также не ответила на смс-поздравление; иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку на дату увольнения истца ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, при этом истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, оснований для признания прав истца нарушенными, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца 3,4 августа 2017 года на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок увольнения и сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и статус истца, занимавшей руководящую должность директора Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске истцу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе в ООО «ИнфраКАП» в должности директора; взыскании с ООО «ИнфраКАП» заработка за время вынужденного прогула с 26 января 2018 года по дату вынесения решения надлежит истцу отказать.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца в связи с незаконным увольнением, оснований для компенсации морального вреда и судбеных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кушвид Марии Александровны к ООО «ИнфраКАП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: