Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3029/2018 | Замоскворецкий районный суд
Судья Перепечина Е.В.
гр.д. № 33-44548
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к МВД России о взыскании убытков – отказать в полном объеме,
у с т а н о в и л а:
Истец фио обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является участником ООО «Транзит-ДМ», доля в уставном капитале 33,333 %. По результатам работы ООО «Транзит-ДМ» за 2014 год истцу должны быть выплачены дивиденды в размере 100 620 руб. Дивиденды в указанной сумме истцу выплачены не были, поскольку все доходы ООО «Транзит-ДМ» в 2014 году были направлены обществом его грузополучателям в счет возмещения убытков, полученных в связи хищением у него вверенного ими груза, и возбуждением уголовного дела.
Указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела с 01.01.2015 года и по настоящее время следственные органы не предприняли надлежащих мер по розыску и привлечению к ответственности лиц, совершивших преступление и полагая, что вследствие бездействия сотрудников МВД России истцу причинены убытки в виде неполученных дивидендов в размере 100 620 руб. от ООО «Транзит-ДМ», истец просит взыскать указанную сумму с МВД РФ.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.
Представитель ответчика МВД РФ фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио представителя ответчика МВД РФ фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец фио является участником третьего лица ООО «Транзит-ДМ», доля в уставном капитале 33,333 %.
19 декабря 2014 года неустановленное лицо на автомашине марка автомобиля, г.р.з. загрузило сборный груз, стоимостью 10 000 000 руб. для транспортировки в Челябинск. Машина в пункт назначения не прибыла.
По заявлению ООО «Транзит-ДМ» возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Транзит-ДМ» признано потерпевшим. Производство по делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу убытков в виде невыплаченных дивидендов в результате противоправных действий сотрудников полиции не нашел своего подтверждения, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания убытков с Российской Федерации отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, при этом не дал никакой оценки изложенным в иске доводам относительно бездействий сотрудников полиции, которыми не были приняты меры по розыску и привлечению преступников к ответственности по факту преступления, совершенного 19 декабря 2014 года по которому ООО «Транзит-ДМ» понесло убытки более 10 000 000 руб., не дал надлежащую оценку представленным со стороны истца документам, не учел что в письме ООО «Транзит-ДМ» от 01 июля 2015 года отражены причины, по которым дивиденды должны были быть выплачены и по каким причинам они выплачены не будут. Полагает доказанной причинно-следственную связь между бездействием органа полиции и понесенными истцом убытками.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом ответственность по ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.
То обстоятельство, что проведение следственных действий, связанных с розыскными мероприятиями виновного лица в период с 01 января 2015 года не дало результатов, не свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи между убытками истца в размере 100 620 руб. и действиями (бездействием) сотрудников органов следствия.
Вступившими в законную силу приговором, постановлением либо решением суда, противоправность действия сотрудников полиции не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, несостоятельны, так как согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ввиду недоказанности незаконности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Перепечина Е.В.
гр.д. № 33-44548
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя фио Бута С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Бута С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи