Определение суда апелляционной инстанции

33а-8337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева С.Е. – Малинкиной И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по административному делу по административному иску представителя Соловьева С.Е. – Малинкиной И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Соловьева С.Е. – Малинкина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве и взыскать с ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Соловьев С.Е. является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с АО «Сервис-ВС» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

При этом указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО «Сервис-ВС».

Полагает о наличии бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Соловьева С.Е. – Малинкина И.А. просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Указывает о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который не информировал должным образом взыскателя о ходе исполнительного производства и о его окончании, что, по мнению представителя административного истца, лишило взыскателя возможности своевременного получения денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в отношении АО «Сервис-ВС» было возбуждено исполнительное производство № 70666/16/77054-ИП, предметом которого являлось взыскание с АО «Сервис-ВС» в пользу Соловьева С.Е. денежных средств.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи.

В период с сентября по ноябрь 2016 года ответы на указанные запросы были получены, однако наличие имущества, в том числе денежных средств, не установлено.

05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе. Должник по данному адресу обнаружен не был, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.

15.09.2016 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 50257/16/77054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года АО «Сервис-ВС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

29.11.2016 года исполнительное производство № 70666/16/77054-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что 27.06.2016 года временным управляющим «Сервис-ВС» административному истцу было направлено уведомление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения и о включении задолженности перед Соловьевым С.Е. в реестр требований кредиторов.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы касающиеся неинформирования взыскателя о ходе исполнительного производства и ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют в данном случае о нарушении прав административного истца, связанных с исполнением требований исполнительного документа.

Законность окончания исполнительного производства административным истцом не оспаривается. Доводы административного иска сводятся к отсутствию реального исполнения требований исполнительного документа по взысканию с должника денежных средств.

Так, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Судебным приставом исполнителем были приняты достаточные и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева С.Е. – Малинкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи