Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13923/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования частично удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение по договору имущественного страхования основного и дополнительного строения в размере сумма, страховое возмещение по договору страхования домашнего имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что он является страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования на основании полиса серии Х от дата, заключенному с наименование организации. В соответствии с условиями договора застраховано следующее имущество истца: основное строение (жилой дом), дополнительное строение (хозблок) и другое имущество (мебель, аппаратура, прочее). Страховая премия по полису в размере сумма уплачена истцом полностью, что "подтверждается самим полисом и квитанциями № 772094 от дата и № Х от дата Согласно условиям договора страхования установлена страховая сумма в размере сумма В период действия Договора об имущественном страховании истца, неизвестное лицо проникло на территорию земельного участка № 16, расположенного на адрес, адрес, принадлежащего истцу, откуда путем разбора тайно похитило объект незаконченного строительства - одноэтажного дома с мансардой, а также находящееся внутри имущество, после чего с места совершения преступления скрылось, чем причинило истцу ущерб на общую сумму сумма, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 22217 от дата, постановлением о признании истца потерпевшим от дата Таким образом, размер убытков истца в результате наступления страхового случая составил сумма В соответствии с Правилами страхования истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается регистрацией страхового случая за № Х в подразделении страховщика РОСГОССТРАХА по адресу адрес, о чём ответчик уведомил истца дата, а также Заявлением истца о страховой выплате от дата с приложением соответствующих документов и письмом ответчика от 27.12. дата Однако в установленный Договором срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил. Не согласившись с данным отказом страхователя, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец фио и его представитель поддержали исковые требования, указав, что в установленный срок обратились к страхователю, предоставив полный пакет документов, отказ ответчика считают незаконным и просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражал по доводам иска, просил отказать, сославшись на то, что ответчик не произвел осмотра места нахождения имущества по причине невозможности проехать по данному адресу. Также просил взыскать по договору страхования имущества не более сумма В случае удовлетворения требований, просил произвести расчет стоимости застрахованного имущества без учета фундамента, который не был похищен, полагал, что предельная сумма подлежащая выплате истцу составляет сумма, а также просил отказать во взыскании неустойки, а в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до размера страховой премии не более сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, морального вреда и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, указывая, что снижение взысканных сумм произведено судом первой инстанции чрезмерно и в нарушение норм действующего законодательства.

Выслушав истца фио и его представителя по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах. Дом. Классика» по полису серии ЕД Х сроком действия с дата по дата

Объектом страхования по данному договору является строение, в том числе, внутренняя отделка с инженерным оборудованием, а также гражданская ответственность собственника данного строения.

Страховая премия по полису уплачена истцом полностью в размере сумма, что подтверждается самим полисом и квитанциями № 772094 от дата и № Х от дата

Согласно условиям договора страхования, строение застраховано на страховую сумму сумма, дополнительные строения – хозблок, застрахован на сумму сумма, домашнее имущество – на сумму сумма

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по факту кражи личного имущества фио от дата, в период времени с осени дата по дата неизвестное лицо тайно похитило объект незаконченного строительства - одноэтажный дом с мансардой, а также находящееся внутри имущество, причинив ущерб на сумму сумма

дата фио привлечен в качестве потерпевшего по делу, которому причинен ущерб имущественного характера.

дата производство по делу приостановлено, в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с Правилами страхования № 167 (с изменениями и дополнениями дата), действовавшими на дату события, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно Страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованным лицам. В отсутствии Страхователя такая обязанность возложена на Выгодоприобретателя, члена семьи и/или работника Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц (п.8.3.7 Правил).

Также Правилами предусмотрено письменное обращение Страхователя с заявлением о страховом случае, составленное по форме, установленной Страховщиком, в котором должны быть отражены следующие данные о дате произошедшего события, обстоятельства и причины события, виновное лицо, в случае его установления, перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества (п.8.3.7.8.1. Правил).

В случае при возникновении рисков "кража" Страхователь должен представить постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе указанных событий, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.

Помимо этого, Страхователь обязан обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя Страховщика/независимого эксперта, и принять участие в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем Страховщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, узнав о краже застрахованного имущества, дата обратился по телефону в наименование организации. Его обращение было принято и зарегистрировано в наименование организации за № Х , о чем пришло СМС-уведомление на номер телефона истца.

дата истец письменно обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Данному заявлению присвоен ранее сформированный номер № Х .

Одновременно с письменным обращением истец представил ответчику копии документов по перечню, предусмотренных Правилами страхования, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела.

В ходе составления акта о гибели/утрате повреждённого имущества истца, причиной наступления событий указана кража имущества.

Также страховщиком составлен перечень утраченных предметов домашнего имущества, с указанием стоимости.

дата наименование организации, рассмотрев представленный истцом пакет документов по заявленному страховому событию, направил отказ, сославшись на отсутствие акта осмотра объекта страхования и территории, где он был расположен, и невозможности произвести оценку ущерба. При этом, страховщик указал, что отсутствует проезд к месту нахождения застрахованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не относится ни к одному из перечисленных в Правилах страхования основаниям для отказа в страховой выплате.

Кроме того, суд учел, что в ходе рассмотрения дела, ответчик не возражал произвести страховую выплату с учетом износа фундамента 20%, пола, перекрытий 20%, стен 40%, крыши 20%.

Оценив в совокупности представленные доказательства, позицию сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел осмотр застрахованного имущества, не выехал по месту его нахождения, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору имущественного страхования основного и дополнительного строения в размере сумма (сумма – страхование дома + сумма – страхование хозблока). Обсуждая вопрос о взыскании страхового возмещения по договору страхования домашнего имущества, суд согласился с доводами ответчика о снижении размера страховой премии до сумма, с учетом представленного стороной износа имущества, оцененного согласно описи в договоре страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от дата № 2300 -1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 31 Закона 3О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Суд принял представленный истцом период просрочки выплаты неустойки с дата по дата, а также счел возможным произвести ее взыскание с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, посчитав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчика.

В указанной части расчет неустойки судебная коллегия не может признать арифметически верным в силу следующего.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ГК РФ ( ГПК РФ, АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в от дата № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ГК РФ ниже предела, установленного ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от дата № 263-О, положения приведенной выше ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации, полагая, что он был определен судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и оснований для переоценки выводов суда, у коллегии не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательств по выплате страховых сумм, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия, установив неправильное определение подлежащей взысканию неустойки, полагает, что размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, объем и соразмерность допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение по договору имущественного страхования основного и дополнительного строения в размере сумма, страховое возмещение по договору страхования домашнего имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: