Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.В.Цветкове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-357/2018 по иску Райковой А… к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения неправомерным, обязании выдать вид на жительство

Установил:

Райкова А. (административный истец) обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство неправомерным, обязании выдать вид на жительство. В обоснование требования указала, что на законных основаниях прибыла в Россию, получила разрешение на временное проживание. Но в выдаче вида на жительство отказано, несмотря на то, что является законопослушной гражданкой, соблюдает Конституцию и нормы закона. Считает, что нарушены положения Конституции Российской Федерации, Семейн6ого кодекса РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, решением ГУ МВД России по г. Москве 16 мая 2017 г. принято решение (заключение) об отказе Райковой А., гражданке Молдовы, в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что Райкова А. до брака носила фамилию Постика. 2812.2015 г. в отношении Постика А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30.11.2018 г. Сведения об этом внесены в базу данных АС ЦБДУИГ 02 марта 2016 г.

Так как сведения о данном решении были внесены значительно позже, то Райковой А. было выдано разрешение на временное проживание. Однако, при рассмотрении вопроса о выдаче вида на жительство УФСБ по Москве и Московской области указало на наличие решение о нееразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Срок неразрешения не истек.

Доказательств того, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято не в отношении административного истца, а также что решение отменено, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о законности принятого решения об отказе в выдаче вида на жительство.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации супруга, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Суд учитывает наличие супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, однако, семейному положению иностранного гражданина приведенные законоположения не придают правового значения для данной категории споров. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как она может проживать на территории РФ и осуществлять трудовую деятельность на основании патента, разрешения на работу; ограничения, связанные с неразрешением въезда на территорию РФ, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как административный истец вправе оспорить такое решение в отдельном судопроизводстве.

По мнению суда, решение ГУ МВД России по г.Москве является законным и обоснованным, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Райковой А…в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения неправомерным, обязании выдать вид на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова