Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю.,

осужденного Носкова А.М.,

адвоката Магай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Апухтиной Е.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым

Носков Алексей Михайлович, судимый 31 августа 2016 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 месяца. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединено к указанному наказанию неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2016 года и окончательно Носкову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Носкову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 16 января 2018 года по 13 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Глушковой Е.Ю., выступления осужденного Носкова А.М. и адвоката Магай А.П. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Носков А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Носков А.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апухтина Е.О. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанное судом в приговоре время не соответствует материалам уголовного дела и выходит за рамки предъявленного обвинения, что ухудшает положение осужденного. Отмечает, что судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания Носкову А.М. по совокупности приговоров, поскольку наказание, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2016 года в виде штрафа, не подлежит сложению, так как на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Глушкова Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. При этом просила Носкову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Осужденный Носков А.М. и адвокат Магай А.П. не возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Носковым А.М. было заявлено добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации и в присутствии защитника, которое поддержано в судебном заседании участниками процесса, в связи с чем разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Носков А.М. органами дознания обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему Д.А., а именно в том, что он 16 января 2018 года в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 50 минут выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Д.А. и 16 января 2018 года в 03 часа 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Валовая, * открыто похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» темного цвета в силиконовом чехле черного цвета.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Обжалованный приговор суда данным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, постановив приговор в отношении Носкова А.М. без проведения судебного разбирательства и признав его виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установил, что 16 января 2018 года Носков А.М. в период времени с 03.40 часов по 03.50 часов выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Д.А. и 16 января 2018 года в 03.50 часов совершил преступление, то есть установленное судом время не соответствует материалам уголовного дела и выходит за рамки предъявленного Носкову А.М. обвинения, с которым осужденный согласился, таким образом, суд первой инстанции ухудшил положение Носкова А.М., так как нарушил право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного решения и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как это лишит сторону защиты возможности реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где устанавливается виновность осужденного.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор в отношении Носкова А.М. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановлением суда первой инстанции от 14 марта 2018 года Носкову А.М. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2018 года.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного Носкову А.М. обвинения и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и оставить без изменения меру пресечения Носкову А.М. в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в отношении Носкова Алексея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Носкова А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий