Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-43791

04 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере 53 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 356,64 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1883 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 28 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение 221 600 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в экспертную организацию ИП Романов, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 274 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 53 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 356 руб. 64 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года по вине водителя фио произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля » г.р.з., принадлежащего фио и под его же управлением, автомобиля «», г.р.з., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения 221 600 руб.

Согласно отчету об оценке ИП Романов № , представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля» г.р.з. составила 274 700 руб.

14 июня 2017 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленного со стороны истца заключения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей, а также расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнены, суд, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом заявления ответчика о его явной несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 356 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в разумных пределах.

Ответчик решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны в силу следующего.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение до вынесения судом решения, длительности просрочки ответчиком исполнения обязательств по доплате, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отвечает обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям справедливости с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, также несостоятельны.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб., с учетом категории дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, длительности его рассмотрения (одно судебное заседание и досудебная подготовка), объема работы представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи