Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-6197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе представителя административных истцов ООО «Фирма Пере», ООО «Дельта Строй» по доверенностям Валентика Н.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года об отказе в принятии административного иска ООО «Фирма Пере», ООО «Дельта Строй» к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта и решения,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ООО «Фирма Пере», ООО «Дельта Строй» обратились в районный суд с административным исковым заявлением к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта и решения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года в принятии указанного административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, разрешении требований в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административных истцов, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, ошибочность вывода о подведомственности дела арбитражному суду.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, определение является законным и обоснованным.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Как следует из административного искового заявления, ООО «Фирма Пере», ООО «Дельта Строй» просят признать незаконным письмо Департамента культурного наследия г. Москвы о наложении дополнительных требований в отношении согласования проектной документации «Проект приспособления для современного использования» объекта культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровский ворот, начало XXI в., арх. В.П. Стасов», разработанного ООО «АРМ «Фросъ»; признать незаконным письмо Департамента культурного наследия г. Москвы №*** от 23.01.2018, адресованное ООО «Дельта Строй», об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника история и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Гостиница у Покровский ворот, начало XXI в., арх. В.П. Стасов», предусматривающего приспособление объекта культурного наследия для современного использования; обязать Департамент культурного наследия города Москвы устранить нарушения прав путем выдачи в пользу ООО «Дельта Строй» разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника история и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Гостиница у Покровский ворот, начало XXI в., арх. В.П. Стасов», предусматривающего приспособление объекта культурного наследия для современного использования на основании представленных в Департамент культурного наследия города Москвы документов согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей рег. №*** от 07.12.17.

При таких данных, судьей, по убеждению судебной коллегии, сделан обоснованный вывод об отказе в принятии административного иска ввиду невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции; он соответствует пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и иным вышеприведенным положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам спора при определении компетентного суда, а также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) по вопросу практики применения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фирма Пере», ООО «Дельта Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи