Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-58/2017

мировой судья: Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 марта 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Носовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 19.12.2017 года по гражданскому делу №2-639/2017 по иску Носовой Людмилы Вячеславовны к ООО «Северный ветер» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Носовой Людмилы Вячеславовны штраф в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Носова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что **** истец приобрела билет авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва-Бургас с датой вылета 17 июня 2017 года в 17.35, оплата билета произведена в полном объеме в размере 540 евро. 17 июня 2017 года запланированный рейс авиакомпании ООО «Северный ветер» был задержан более чем на 10 часов, в результате чего вылет состоялся только 18 июня 2017 года в 04.00. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Северный ветер» 50% стоимости билета в размере 8702 руб., неустойку в размере 5221,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец Носова Л.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что **** Носова Л.В. приобрела билет в авиакомпании ООО «Северный ветер» на рейс ***** с датой вылета **** (л.д.10). Оплата авиабилета произведена истцом в полном объеме в размере 540 евро (л.д.11). 17 июня 2017 года запланированный в ***** был задержан, и состоялся только ****

Согласно отметкам на маршрутной квитанции электронного билета, рейс **** был задержан более чем на 10 часов по техническим причинам (л.д.9).

Во время задержки рейса пассажирам было предоставлено двух разовое питание, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

02.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.6-8,15).

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истец просила взыскать с ООО «Северный ветер» штраф в размере 4348,15 рублей из расчета 50% от провозной платы по маршруту Москва-Бургас (8696,30:2=4348,15). Однако мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом размер штрафа исчислен неверно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, штраф за 10 часов задержки рейса составляет 250 рублей (из расчета 100 руб. х 25% х 10 час.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик.

Мировой судья обоснованно указал, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что рейс по маршруту Москва-Бургас был задержан в связи с неисправностью воздушного судна, а именно заменой пяти поврежденных лопаток входного аппарата парового двигателя и последующей балансировкой двигателя, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной стороной ответчика страницы Технического бортового журнала не явствует, что задержка рейса произошла вследствие устранения неисправности воздушного судна.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что просрочка доставки пассажира имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком, суду не предоставлено, а судом таковых не добыто.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о взыскании компенсации морального вреда .

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья обоснованно указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Северный ветер» прав истца, поскольку вылет воздушного судна в установленное время не состоялся, а также учитывая то, что Носова Л.В. является инвалидом II группы, имеет возраст 75 лет.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обоснованно с ООО «Северный ветер» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 19.12.2017 года по гражданскому делу №2-639/2017 по иску Носовой Людмилы Вячеславовны к ООО «Северный ветер» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина