Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. Дело №10-12631/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Симарова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

адвоката Сафронова С.С., представившего удостоверение № ** и ордер № ** года,

осужденного Москвина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Москвина Д.В. и адвоката Спориша А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, которым

Москвин Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год за каждое преступление, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Москвину Д.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с ограничением свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Москвина Д.В. возложены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Москвину Д.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2018 года. Ему зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей и домашним арестом в период с 19 сентября 2015 года по 3 мая 2018 года.

За потерпевшими (гражданскими истцами) АО «**», ** признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размер возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, на имущество, принадлежащее Москвину Д.В., оставлен до возмещения ущерба потерпевшим и взыскании штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Сафронова С.С. и осужденного Москвина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Москвин Д.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения; в совершении двух мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Москвин Д.В., не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москвин Д.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно жестоким. Указывает на то, что уголовное дело в силу наличия досудебного соглашения о сотрудничестве от 8 октября 2015 года было рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств. Однако, суд оставил без внимания тот факт, что окончательное обвинение было изменено в сторону ужесточения по сравнению с тем, что содержалось в досудебном соглашении, так как первоначальная квалификация статьи 210 УК РФ была изменена с части 2 на часть 3, а также была вменена еще одна статья 159 ч. 4 УК РФ, на что он указывал в ходе проведения предварительного слушания по делу, но суд оставил его доводы без внимания и проверки, указав в приговоре, что он обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Обращает внимание на то, что несмотря на то, что досудебное соглашение предусматривало возможность применения ст.ст. 64, 73, 80.1 УК РФ, а также наличие подтвержденных судом данных, положительных характеристик, суд в противовес собственным выводам не счел возможным назначить наказание без изоляции от общества, формально сославшись лишь на «конкретные обстоятельств дела», а также формально, без какого либо обоснования, сослался на невозможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Указывает на то, что в нарушение требований указанных в примечании к статье 201 УК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года и других нормативных актов, он необоснованно признан лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а кроме этого в приговоре в нарушение требований закона не приведены ссылки на конкретные нормы права которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, такие ссылки отсутствуют и в обвинительном заключении; кроме этого ни в приговоре, ни в обвинительном заключении н раскрыто содержание таких доказательств - как авторизированное лицо офшорных компаний, специальные доверенности офшорных компаний, «**», договоры обслуживания ООО «**» по системе электронного банкинга. Указывает на то, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства были нарушены его конституционные права, сотрудниками Следственного Комитета РФ в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия, его шантажировали, в его адрес высказывались угрозы, над ним открыто глумились и издевались, унижая его человеческое достоинство, для того чтобы добиться от него дачи нужных показаний на следствии и в суде, в том числе признание им своей вины в совершении преступлений, которых он не совершал, он вынужден был признать вину и подписать протокол, содержащий сведения, которые он не сообщал следствию; в суде он попытался заявить о незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения, после чего был объявлен перерыв, его вызвали в СК РФ, где сотрудники, применяя обычные для них методы, опять оказали на него давление, с тем, чтобы он отозвал свои заявления, он вынужден был выполнить их требования; по вышеуказанным им фактам им совместно с адвокатом Сафроновым написано заявление в Генеральную прокуратуру с просьбой дать правовую оценку действиям сотрудников СК РФ, оказавших на него давление. Считает, что суд нарушил требования ч.7 ст. 316. УПК РФ и не принял во внимание разъяснения данные в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Просит приговор отменить и направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Москвина Д.В. - адвокат Сафронов С.С., считая приговор суда незаконным, приводит доводы аналогичные тем, которые приведенные в жалобе осужденного, и указывает на допущенные судом и органами следствиями нарушения в ходе следствия и судебном разбирательстве, а также оказания давления на осужденного. Просит приговор суда отменить и дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Спориш А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что Москвин с самого начала следствия решил давать по делу правдивые показания и заключил со следствием досудебную сделку, по которой, согласно представления Генеральной прокуратуры, выполнил все её условия. Обращает внимание на то, что Москвин ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет только положительные характеристики с места работы и жительства, на его иждивении находятся престарелые родители и сын, который проходит обучение, Москвин имеет серьезное хроническое заболевание; он лишен свободы более чем два с половиной года и своим поведением доказал, что опасности для общества не представляет. Просит приговор изменить в сторону уменьшения срока, назначенного Москвину наказания, либо применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Сафронов С.С. и осуждённый Москвин Д.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор суда отменить и дело направить прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, а назначенное Москвину Д.В. наказание, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительны материалы, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Москвина Д.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Из досудебного соглашения о сотрудничестве от 8 октября 2015 года (т. 57, л.д. 172-174) видно, что оно заключено с Москвиным Д.В., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела после заключения с обвиняемым Москвиным Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, лицом, производящим расследование по уголовному делу, Москвину Д.В. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с Москвиным Д.В. отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2018 года подсудимый Москвин Д.В. возразил против предъявленного ему нового более тяжкого обвинения (том 466, л.д. 55-58), после чего по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на 4 апреля 2018 года, в связи с позицией Москвина Д.В. по предъявленному обвинению, а в судебном заседании 4 апреля 2018 года он согласился с предъявленным ему новым обвинением.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ч.5 ст. 317.7 УПК РФ не удостоверился в соблюдении порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве и при отсутствии оснований применения особого порядка проведения судебного разбирательства, необоснованно постановил в отношении подсудимого Москвина Д.В. обвинительный приговор с назначением наказания.

Допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве служат в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

Кроме этого, согласно ч.3.1 ст. 317.7 УПК РФ при проведении судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, судья опрашивает подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2018 года председательствующий предложил подсудимому Москвину Д.В. дать показания по предъявленному обвинению и высказать свое мнение по предъявленному ему обвинению, подсудимый Москвин Д.В. не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал себя виновным в совершении преступлений, предъявленных ему органами следствия, дав показания по каждому из них, после чего, в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут, а после продолжения судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на 4 апреля 2018 года, где Москвин Д.В., после оглашения представления прокурора, подтвердил, что он свою вину по предъявленному ему обвинению признает полностью.

Однако в нарушение требований ч.3.1 ст. 317.7 УПК РФ, несмотря на то, что в судебном заседании от 28 марта 2018 года, подсудимый Москвин Д.В. не согласился с предъявленным ему обвинением и дал показания, в которых не признал себя виновным, в предъявленных ему органами следствия преступлениях, председательствующий не выяснил причины изменения Москвиным Д.В. своей позиции по предъявленному ему обвинению и не предложил ему дать показания по существу предъявленного ему обвинения, с которым он согласился в судебном заседании 4 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом при рассмотрении настоящего уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Москвина Д.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, в том числе касающихся квалификации преступлений, справедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Москвина Д.В., который был взят под стражу в зале суда по приговору от 3 мая 2018 года в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым, избранную осужденному Москвину Д.В. по приговору суда меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения, которая была применена в отношении Москвина Д.В. до вынесения приговора, в виде домашнего ареста с установленными при её избрании запретами, сроком на 2 месяца, поскольку основания избрания данной меры пресечения н изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 мая 2018 года в отношении Москвина Д.В. ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Москвину Д.В., ** года рождения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту фактического проживания по адресу: **, установив срок домашнего ареста на срок 2 (два месяца), то есть по 30 сентября 2018 года, при отбывании которого установить в соответствии со ст. 107 УПК РФ следующие запреты:

-выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: **;

-общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением случае, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ; делать сообщения, заявления, обращения, давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений УФСИН России по г. Москве.

Москвина Д.В., ** года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: