Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2018 по иску Щипакина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

14 июля 2017 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Шомова Н.И., и автомобиля ***, под управлением Щипакина М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шомовым Н.И., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, составленному ИП Акимов В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», действия водителя автомобиля ***, Шомова Н.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 14 июля 2017 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д. 1.

Истец Щипакин М.В. и представитель истца по доверенности ***. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 159 200 руб., неустойку 31 579 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 38 000 руб., расходы на оплату топлива при явке на судебные заседания – 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 384 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) *** в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что РСА отказал в выплате, поскольку не установлена степень вины каждого из участников ДТП, письменные возражения на иск не представила.

Третье лицо Шомов Н.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные пояснения (л.д. 76-78).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 июля 2017 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Шомова Н.И., и автомобиля ***, под управлением Щипакина М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №184, составленному ИП Акимов В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Постановлениями ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской обл. от 15.09.2017 г. административное производство по факту данного ДТП в отношении Щипакна М.В. и Шомова Н.И. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей.

Определением суда от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля *** ситуации?

2. Действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД и находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, произошедшим 14 июля 2017 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д.1?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», установлено, что водитель автомобиля Лада Шомов Н.И. совершил поворот налево (судя по расположению ТС на месте ДТП), при выезде с пересечения проезжих частей, таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Исходя из вышесказанного с технической точки зрения водитель автомобиля Лада нарушил требования п.8.6 ПДД РФ. Поскольку в административном материале по ДТП не содержится информации о применении торможения перед столкновением со стороны автомобиля Лада, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Лада с технической точки зрения не соответствуют п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ***, Шомова Н.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 14 июля 2017 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д. 1.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Шомовым Н.И. п.п. 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Щипакина М.В. нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Шомова Н.И. в ДТП, произошедшем 14.07.2017 г., доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника Шомова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №0904114595.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30.11.2017 г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Извещением от 14.12.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 159 200 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 14.12.2017 г. по 21.01.2018 г. в размере 31 579 руб. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 579 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 600 руб. (159200:50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1 500 руб., стоимость судебной экспертизы 38 950 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит законных оснований для взыскания с РСА в пользу истца расходов на оплату топлива в размере 4 500 руб., поскольку не признает данные расходы необходимыми.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щипакина *** компенсационную выплату в размере 159 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 579 руб., штраф в размере 79 600 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1 500 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38 950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щипакина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату топлива отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: