Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-40545\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М. Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поводырева Артема Юрьевича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., указывая на то, что 06.05.2016г. в г. Казани около дома №1 по ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: УАЗ 31512, г.р.з. *****, под управлением Демидова Д.Ю., автомобиля Опель Астра г.р.з. *****, под управлением Мухаметдинова С.И., и автомобиля Митцубиси г.р.з. *****, под управлением Поводырева А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Демидовым Д.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Страховая компания «Оранта» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *****. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 443 241 руб. 58 коп. Поскольку у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 16.01.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2016г. в г. Казани около дома №1 по ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, г.р.з. *****, под управлением Демидова Д.Ю., автомобиля Опель Астра, г.р.з. *****, под управлением Мухаметдинова С.И., автомобиля Митцубиси, г.р.з. *****, под управлением Поводырева А.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Демидов Д.Ю. Из представленной в материалы дела справки о ДТП усматривается, что сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП Демидовым Д.Ю. был предъявлен полис страхования серии ЕЕЕ № 0710029849, выданный СК «Оранта».

В результате ДТП автомобилю марки Митцубиси, г.р.з. *****, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, оценена по обращению истца согласно заключению от 25.12.2015г. независимыми специалистами ООО «Куратор» в размере 443241,58руб.

На основании приказа Банка России от 29.04.2015г. № ***** у СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

На основании письма РСА № ***** от 08.06.2016 истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку страховой полис серии ЕЕЕ № *****, предъявленный виновником ДТП, согласно реестру РСА утраченных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за апрель 2015 года в отношении ООО СК «Оранта», числится украденным.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены письмо № ***** руководителя ООО СК «Оранта» в адрес РСА об установлении факта хищения бланков полисов ОСАГО от 28.04.2015, талон-уведомление о принятии заявления ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 28.04.2015г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта утраты полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ***** и необоснованности отказа в производстве компенсационной выплаты, что явилось, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с названным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит собранным в материалах дела доказательствам. Указывая на то, что из представленных доказательств невозможно идентифицировать факт утраты полиса серии ЕЕЕ № *****, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Однако, из содержания представленных ответчиком документов, в том числе письма № ***** руководителя ООО СК «Оранта» в адрес РСА об установлении факта хищения бланков полисов ОСАГО от 28.04.2015, талона-уведомления о принятии заявления ООО СК «Оранта» ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 28.04.2015г., а также представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заявления ООО СК «Оранта» в органы полиции 28.04.2015г. о хищении полисов страхования с достоверностью усматривается, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***** был украден. Названные документы содержат конкретное указание на серию и номер полиса страхования, в связи с чем, довод суда первой инстанции является ошибочным.

Более того, в силу вышеприведенных положений п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО, подтверждение принадлежности бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику входит в исключительную компетенцию РСА, в связи с чем, непринятие указанных документов, в качестве доказательств по делу, противоречит прямому указанию действующей правовой нормы.

Сведения о реквизитах утраченных, уничтоженных и украденных бланков полисов находятся в открытом доступе на официальном сайте РСА, в разделе соответствующих реестров, в связи с чем, довод истца о том, что согласно информации сайта РСА бланк полиса числится находящимся у страховщика, является несостоятельным и не опровергает факт размещения ответчиком в Интернет-сервисе реестра утраченных и украденных полисов, доступного для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, а также взыскания штрафных санкций и сопутствующих расходов, в связи с чем, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Поводырева А.Ю. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поводырева Артема Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: