Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2018 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия к Брусову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Брусову С.С., с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 443 583 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 635 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что хх года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине хх», госномер. ххх.

ДТП произошло по вине водителя Брусова С.С., управлявшего автомашиной хх госномер. ххх и нарушившего требования ПДД РФ,

На момент ДТП автомобиль хх госномер. ххх был застрахован в СПАО «РЕСО-Гаранитя» по полису хх серии хх.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил восстановительный ремонт автомобиля хх госномер. Ххх перечислив страховое возмещение в размере 843 583 руб. 06 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое, выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Брусов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания не обращался.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль хх госномер. хххпринадлежит на праве личной собственности Кирюхину Д.С., который заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования данного автомобиля серии х № ххх, по рискам КАСКО «Ущерб, Хищение», на срок с хх года по хх года. В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела предоставлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия полиса серии х № ххх

Судом также установлено, что хх года, в х час х минут, в районе дома № х, по улице хх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх госномер. ххх, под управлением водителя Брусова С.С. и автомобиля хх госномер. хх, под управлением водителя Кирюхина Д.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брусова С.С., нарушившего требование п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Брусов С.С. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, которой управлял Кирюхин Д.С. причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Брусова С.С. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю хх госномер. ххх.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Брусова С.С., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП, автомобилю хх госнмоер. ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета, стоимость восстановительного ремонта автомашины хх госномер. хх, составила 843 583 руб. 06 коп.

Поскольку на момент ДТП автомашина хх госномер. ххх, была застрахована истцом, истец оплатил вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № хх от хх года.

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб..

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Брусова С.С., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также судом установлено, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленный в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Брусова С.С., в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» разницы, между причиненным ущербом и лимитом ответственности по Закону «Об ОСАГО», в размере 443 583 руб. 06 коп.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Брусова С.С., в размере 7 635 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гаранитя» к Брусову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Брусова Сергея Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 443 583 руб. руб. 06 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 635 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык