Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 апреля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2018 по иску Бывшева Сергея Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бывшев С.В. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель третьего лица Минфин России не явился, извещен, возражении не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав за время содержания под стражей в учреждении, а именно:

1. нарушение нормы предоставления санитарной площади в камерных помещениях на одного человека;

2. температура в камерных помещениях не соответствовала нормам;

3. отсутствовали дезинфекция и дератизация камерных помещений;

4. медицинская помощь в период содержания не оказывалась;

5. отсутствие индивидуального спального места и постельных принадлежностей в камерном помещении;

6. отсутствовала вентиляция камерных помещений;

7. отсутствовала горячая вода в камерных помещениях;

8. прогулочные дворы не соответствовали нормам;

9. окна в камерных помещениях не открывались;

10. наличие металлических жалюзи на окнах камерных помещений;

11. недостаточное время приема душа.

Таким образом, по мнению истца вышеуказанными нарушениями его прав со стороны учреждения были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть возмещены.

Учреждение иск не признает по следующим основаниям:

В настоящий момент установить камеры в которых содержался истец, а так же точное количество человек, содержавшихся в камерах наряду с истцом не представляется возможным в связи с уничтожением камерных карточек истца, а так же постовых ведомостей, в которых фиксировались данные о содержавшихся в камерах СИЗО за период с 1993 по 1997 год. Таким образом, доподлинно установить камеры, которых содержался истец, а так же количество лиц, содержавшихся в камерах, наряду с истцом, невозможно. Уничтожение камерных карточек и постовых ведомостей производилось комиссионно, с составлением актов на уничтожение документов, согласно:

п. 133 перечня документов, утвержденного приказом МВД СССР 0646-72 (секретно), п. 147 перечня документов, утвержденного приказом МВД СССР 062-90 (секретно), п. 6.1.7 Перечня документов, образующихся в деятельности и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 19 ноября 1996 года N 615, что подтверждается копиями актов об уничтожении.

Доводы истца о том, что в камерном помещении температура не соответствовала нормам не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Доводы истца о том, что в камерном помещении не проводилась дезинфекция и дератизация не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Доводы истца о том, что в период содержания истцу не оказывалась медицинская помощь не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Доводы истца о том, что в камерном помещении отсутствовали индивидуальные спальные места и истцу не выдавались постельные принадлежности не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Доводы истца о том, что в камерном помещении отсутствовала вентиляция не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Доводы истца об отсутствие горячей воды в камерных помещениях, не являются нарушением прав истца, согласно справки от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Доводы истца о том, что прогулочные дворы не соответствовали нормам, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Доводы истца о том, что окна в камерных помещениях не открывались, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Доводы истца о наличии металлических жалюзи на окнах камерных помещений, не являются нарушением прав истца, согласно справки от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Доводы истца о том, что недостаточное время приема душа, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 20.04.2018 № 65/ТО/61/3/2-б/н.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему, как заключенному под стражу, было отказано в реализации прав, предусмотренных Законом СССР от 11 июля 1969 года "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу", Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года "Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления", Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей опровергаются доказательствами, представленными наряду с настоящим отзывом.

Вместе с тем истом не отражены конкретные факты, подтверждающие перенесение им каких-либо моральных страданий, в чем они выразились. Кроме этого истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными истцом условиями содержания в учреждении и понесенными истцом нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 16 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения Истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Факт наступления вреда для истца им не доказан, также не предоставлено обоснование его размера.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда; бездействие, либо действие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)»

Необходимым условием компенсации морального вреда является наличие самого морального вреда (т.е. установление факта причинения нравственных или физических страданий). Факты, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий, о которых упоминает Бывшев С.В. отсутствуют. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий, истцом не были представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований Бывшева С.В. у суда не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бывшева Сергея Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: