Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-37315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Гоцевой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать Гоцевой Е.Н. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Гоцева Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 166 519 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16 583,15 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 13 апреля 2017 года автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждение. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Шмановой Л.С., управлявшей автомобилем марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: у Гоцевой Е.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *, у Шмановой Л.С. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *. Кроме того, гражданская ответственность Шмановой Л.С. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) № * до суммы 500 000 рублей. Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 817 269 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 583,15 рублей. 29.06.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 249 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 691169 от 12.07.2017. Таким образом, до настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гоцева Е.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Кулаева Г.Е., который в судебном заседании исковые требования Гоцевой Е.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гоцева Е.Н., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Гоцева Е.Н. и её представитель Кулаев Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гоцевой Е.Н., её представителя Кулаева Г.Е., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлева Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года в 21:47 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *, под управлением Антошкина А.И. и принадлежащего Гоцевой Е.Н. на праве собственности, и автомобиля марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак *, под управлением Шмановой Л.С.

Виновником ДТП была признана Шманова Л.С., нарушившая п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гоцевой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *. Гражданская ответственность Шмановой Л.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *. Кроме того, гражданская ответственность Шмановой Л.С. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) № * до суммы 500 000 рублей.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным актом о страховом случае.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности между Шмановой Л.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 05.11.2015, в соответствии с положениями ст. 4 которых, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования – из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

Правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости.

29.06.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.07.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 249 800 рублей, рассчитанную на основании экспертного заключения ООО «НИК».

25.07.2017 СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу сумму 950 рублей в качестве расходов на экспертизу.

17.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Авто Тех Эксперт». В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 817 269 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 583,15 рублей.

При рассмотрении дела с целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами эксперта в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составили 604768,59 рублей, УТС - 24517,50 руб.

Поскольку заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд положил заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в основу вынесенного по делу решения. При этом суд учел, что выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 936, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу с учетом требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 408 ГК РФ исполнено надлежащим образом, так как выплачено 249 800 руб., в то время как разница между размером причиненного истцу ущерба и выплаченной по договору ОСАГО суммой по судебной экспертизе составляет 204 768,59 руб.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел, что вышеприведенными Правилами страхования не предусмотрена компенсация величины УТС.

Действий ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения истцу судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что страховое возмещение по спорному страховому случаю было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, не влечет отмену решения суда, поскольку СПАО «Ингосстрах» и Шманова Л.С. заключили договор страхования № *, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, что противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Более того, коллегия обращает внимание на то, что, в случае, если бы указанный договор между СПАО «Ингосстрах» и Шманова Л.С. предусматривал выплату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, то оснований для доплаты страхового возмещения также не имелось. С учетом УТС размер причиненного истцу ущерба по заключению судебной экспертизы составил бы 629286,09 руб. (604768,59 руб. + 24517,50 руб.). В этом случае, с учетом выплаты по договору ОСАГО 400000 руб. ответчик был бы обязан выплатить истцу 229286,09 руб., в то время как СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 249 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта о том, что поврежденный жгут проводки моторного отсека может быть восстановлен путем замены, а не ремонта, подлежит отклонению. Судебная коллегия находит убедительным вывод эксперта о том, что потребительские свойства автомобиля истца могут быть восстановлены путем ремонта указанного жгута, а не замены данной детали. Данный вывод экспертом сделан, в том числе, по результатам непосредственного исследования им автомобиля. При проведении исследования экспертом учтено, что, по данным производителя, представленным в расчетном комплексе AudaPad Web, допускается проведение ремонтных работ жгута моторного отсека; имеющиеся на автомобиле повреждения в виде разрывов токопроводящих жил кабельного жгута моторного отсека возможно устранить с применением ремкомплектов производителя, замена жгута не требуется. Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты, о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец в установленном порядке не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене судебного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: