Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием: прокурора Найпак О.Л.,

защитника – адвоката Копенкина И.О.,

обвиняемого Плотникова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копенкина И.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Плотникова О.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 декабря 2017 года в отношении Плотникова и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2018 года.

30 декабря 2017 года Плотников задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 декабря 2017 года Плотникову в установленном законом судебном порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Следователь Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Плотникова.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого на испрашиваемый следователем срок – на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2018 года, с сохранением ранее установленных ему ограничений и запретов; отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому ежедневных 3-х часовых прогулок с возможностью заниматься общественно-полезными мероприятиями и посещения храма.

В апелляционной жалобе адвокат Копенкин выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на несвоевременное, с нарушением требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания Плотникова под домашним арестом.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ничем объективно не подтверждены; предварительное следствие проводится неэффективно, что свидетельствует о нарушении принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылка следователя на наличие неустановленного лица является несостоятельной и опровергается предоставленными материалами.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты о разрешении обвиняемому прогулок нарушил положения ч.9 ст. 107 УПК РФ, не принял во внимание представленные документы, свои доводы должным образом не мотивировал. Полагает, что разрешение Плотникову ежедневных, хотя бы 2-х часовых, прогулок позволит поддерживать баланс между его здоровьем и установленного в отношении него порядка исполнения избранной меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности Плотникова, который является добропорядочным гражданином, женат, имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, его жена беременна и полностью находится на его иждивении; он имеет высшее образование, ряд уникальных патентов, постоянно зарегистрирован на территории РФ, занимается общественно-полезной просветительской деятельностью в Православной церкви и благотворительной деятельностью, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности; Плотников не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать производству по делу.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Плотникова на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо изменить постановление: разрешить Плотникову ежедневные 2-х часовые прогулки и посещение мероприятий по списку, представленному Российской Православной Церквью.

В судебном заседании адвокат Копенкин и обвиняемый Плотников поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, на положительные данные о его личности, семейное положение и состояние здоровья, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на любую иную, не связанную с ограничением свободы, либо разрешить ему прогулки с возможностью посещать по воскресеньям храм. Адвокат Копенкин обратил внимание на то, что с участием обвиняемого следственные действия не проводятся.

Прокурор Найпак полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Плотникова законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Плотникову срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до шести месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Плотникова под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Плотникова запреты и ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру, вопреки доводам защиты, не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Плотникова под домашним арестом следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, судом обоснованно не выявлено. Само по себе количество следственных действий, проведенных с участием Плотникова, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку при его производстве уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, проводимые без обвиняемого. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, связанным с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Плотникову обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Плотников может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а также для изменения установленных Плотникову ограничений и запретов. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих о причастности Плотникова к инкриминируемому ему деянию.

Доводы защиты об отсутствии неустановленного лица, которое по версии обвинения, явилось соучастником инкриминируемого Плотникову преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам, в том числе постановлениям о возбуждении уголовного дела и о привлечении Плотникова в качестве обвиняемого.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Само по себе несвоевременное обращение следователя в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Плотникова не влечет за собой признание необоснованными выводов суда о его законности, обоснованности и необходимости удовлетворения.

Суд располагал достаточными данными о личности Плотникова, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими данными, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Плотникову меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит сторона защиты, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку другие меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Плотникова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, равно как и отсутствие оснований для изменения ранее возложенных на него запретов и ограничений, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389,28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Плотникова О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья