Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело в апелляционной инстанции 11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы района Замоскворечье г. Москвы от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-875/2017 по иску Рябцевой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябцевой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 1620 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 1800 руб.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рябцева О.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 962 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, Правилами дорожного движения, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н ххххпод управлением Ващенко ххххх, принадлежащего Болотову Ф.М. (полис ОСАГО ХХХ № ххххх СОГАЗ) и автомобиля «Киа Рио», г/н ххххх, под управлением истца и ей же принадлежащего (полис ОСАГО ЕЕЕ № ххххх СПАО «Ингосстрах).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца ««Киа Рио», г/н ххххх.

Виновным в данном ДТП себя признал водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н ххххх.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, которым он воспользовался, в связи с чем подал заявление страховщику о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18800 руб., что подтверждается платежным поручением № ххххх от 07.08.2017 г., не возместив сумму в размере 6000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой последний просил произвести выплату расходов в размере 6000 руб.

Согласно ответу, СПАО «Ингосстрах» отказало в их удовлетворении, ссылаясь на п. 4.12 Правил ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, поскольку нарушают требования о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, также представленный истцом договор возмездного оказания услуг является недопустимым доказательством, так как заключено неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.12. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар, дано в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец.

Как следует из пунктов 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В исковом заявлении истец указал на то обстоятельство, что участники дорожно-транспортного происшествия не имели должное познание в области оформления ДТП, аварийный комиссар произвел фотографирование места ДТП, проконсультировал участников ДТП, оказал помощь в составлении схемы ДТП.

Данный довод обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как не учитывает всю совокупность действующего законодательства в сфере дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования: если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила страхования), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства - это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения указанных извещений при наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что аварийный комиссар составлял схему ДТП, может повлечь признание данного извещения недействительным, так как действующее законодательство требует в данных случаях заполнения извещения по всем пунктам самостоятельно водителем.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что не соответствуют требованиям действующего законодательства в части расходов по ОСАГО и действия аварийного комиссара, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно, аварийный комиссар оказывал услуги обоим участникам ДТП. Соответственно, часть расходов должен нести на оплату данных услуг другой участник ДТП.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП при ограниченном возмещении страховой суммы.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невыполнение требований о фиксации обстоятельств ДТП с помощью средств технического контроля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом фотографии, выполненные «аварийным комиссаром», не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 01.10.2014 N 1002 (с изм. от 25.04.2016) "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу пункта 3.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая (дорожно- транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3.3. Правил страхования участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.9. Правил страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании, в том числе аварийного комиссара, и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, и не могут быть признаны добросовестными.

Истцом предоставлено заявление о поручении от 04.07.2017 г. от её имени на имя директора ООО «Развитие РТ» Новичихина ххххх в котором она просит организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту совершения и составление необходимых документов в связи с ДТП, произошедшем 04.07.2017 г. и обязуется возместить фактические расходы, но не более 6000 руб.

Однако, договор возмездного оказания услуг № 27527 от 04.07.2017 г. заключен между ООО «Эксперт Про» в лице Солдатова хххх и Рябцевой ххххх в лице директора ООО «Развитие-РТ» Новичихиным хххх, действующего на основании Устава и заявления от 04.07.2017 г., при этом в заявлении истец не уполномочивал ООО «Развитие РТ» заключать от её имени какие-либо договора.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг № 27527 от 04.07.2017 г. правомерно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.)

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при условиях рассматриваемого ДТП, потерпевший имел возможность оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании 6000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно отказал в полном объеме, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы района Замоскворечье г. Москвы от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-875/2017 по иску Рябцевой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: