Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело в апелляционной инстанции 11-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя истца Лучникова С.В. по доверенности Швецова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 30 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-612\2017 по иску Лучникова Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требований Лучникова Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (убыток № 75-82240/17), неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лучникова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 24805 руб. 40 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1394 руб. 16 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 10.03.2017 г. с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «БМВ», г/н ххххх получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 49 000,00 руб. Для определения реального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта, оплатив его услуги в размере 21000,00 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 79705 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости ТС 14250,00 руб. После получения страховой компанией претензионного письма, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20150,00 руб., тем самым недоплаченной частью страхового возмещения осталась сумма в размере 24805 руб. 40 коп. Не обладая должными юридическими познаниями, истец обратился к юридическим услугам, оплатив 14000,00 руб., кроме того, истом были понесены затраты в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности. На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24805 руб. 40 коп., неустойку в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 29.03.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 35065 руб. из расчета 44955 руб. 40 коп. х 1 % х 78 дн., за период с 15.06.2017 г. по 21.06.2017 г. в размере 36553 руб., из расчета 24805 руб. 40 коп. х 1%х 6, а всего с учетом соразмерности сумму неустойки в размере 25193 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 21000 руб., расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку просит представитель истца Лучникова С.В. по доверенности Швецов А.В. в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Швецов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Положениями ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате истцу оспариваемых сумм признавались ответчиком; более того, в материалах дела имеется возражения по иску ответчика СПАО «Ингосстрах».

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 августа 2017 года по гражданскому делу №2-612/2017 по иску Лучникова Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: