Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревякиной Ларисы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 29 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения от 03 мая 2018 года по гражданскому делу №2-586/2017 по иску Ревякиной Ларисы Дмитриевны к Ханиной Наталии Витальевне, Королевой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением общего пользования, а также по встречному иску Ханиной Наталии Витальевны к Ревякиной Ларисе Дмитриевне об определении порядка пользования общим имуществом, обязании финаносово участвовать в ремонте общего имущества, взыскании расходов н содержание общего имущества судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Ревякиной Ларисы Дмитриевны к Ханиной Наталии Витальевне, Королевой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определение порядка пользования жилым помещением общего пользования, удовлетворить частично.

Обязать Ханину Наталию Витальевны, Королеву Галину Ивановну освободить ванную комнату, расположенную по адресу: г. Москва, ул.хххх , д.ххх, кв.ххх, от личных вещей, оставив зеркальную полку, расположенную над раковиной и принадлежащую Королевой Галине Ивановне на прежнем месте.

Обязать Ханину Наталию Витальевну, Королеву Галину Ивановну освободить туалетную комнату, расположенную по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. хххх, кв. хххх, от личных вещей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ханиной Наталии Витальевны к Ревякиной Ларисе Дмитриевне об определении порядка пользования общим имуществом, обязании финансово участвовать в ремонте общего имущества, взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ванной комнатой для всех жильцов кв. хххх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. хххх, кв. хххх, непрерывно в течение 30 минут.

Обязать Ревякину Ларису Дмитриевну освободить 0,4 кв.м. антресоли, расположенной рядом с кухней, для размещения личных вещей Ханиной Наталии Витальевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением от 03 мая 2018 года постановлено:

«В удовлетворении требований Ревякиной Ларисы Дмитриевны к Ханиной Наталии Витальевне, Королевой Галине Ивановне об определении порядка пользования кухонным помещением в квартире хххх4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. хххх в части определения места для размещения кухонной мебели собственников коммунальной квартиры – отказать; плиту и раковину – оставить в общем пользовании»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ревякина Л.Д. обратилась в суд с иском к Ханиной Н.В., Королевой Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что она с ответчиками проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. ххх, кв. хххх. Ей в данной коммунальной квартире принадлежит на праве собственности комната площадью 20,4 кв. м, ответчику Ханиной Н.В. - 15,6 кв. м, Королевой Г.Н. – 17,7 кв. м. Данное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат общей площадью 53,7 кв.м и вспомогательных площадей 25,7 кв. м, общая площадь квартиры - 79,4 кв.м. В указанной квартире стороны проживают постоянно, при этом ответчики препятствуют проживанию истца и пользованию ею вспомогательными помещениями, а именно: коридором, кухней, ванной и уборной комнатой, при том, что данные помещения находятся в общедомовом пользовании, порядок пользования которыми между ними не установлен, соглашение о том не заключалось. С учетом изложенного, истец просит определить следующий порядок пользования кухней:

- закрепить в пользование Ревякиной Л.Д. место для размещения кухонной мебели по правой стороне от входа в кухонное помещение, являющейся смежной стеной кухни с туалетной комнатой;

- закрепить в пользование Ханиной Н.В. место для размещения кухонной мебели по правой стороне от входа в кухню, перпендикулярной окну;

- закрепить в пользование Королевой Г.И. место для размещения кухонной мебели по левой стороне от входа в кухонное помещение.

Плиту и раковину оставить в общем пользовании.

Туалетную и ванную комнату освободить от личных вещей жильцов коммунальной квартиры и оставить в общем пользовании.

Истец Ревякина Л.Д. и её представитель по доверенности Зинченко П.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, уточнив их в части зеркальной полки, находящейся в ванной комнате и принадлежащей Королевой Г.И., которую истица считала необходимой оставить на прежнем месте в связи с преклонным возрастом ответчика. Суду пояснила, что ответчики выставляют свои личные вещи в местах общего пользования, в ванной комнате находятся тазы и грязные тряпки, на просьбу убрать все личные вещи не реагируют. Кухней пользоваться она не имеет возможности, поскольку супруг ответчика Ханиной Н.В. - Ханин Е.А., находясь на кухне, курит, пепел летит по всей площади кухни. Истица считала, что определенный ею порядок пользования будет являться благоприятным, поскольку собственники квартиры не будут пересекаться, а супруг ответчика Ханиной Н.В. не будет ходить с сигаретой мимо её кухонного гарнитура.

Ответчик Ханина Н.В. и ее представитель по доверенности (третье лицо по встречным исковым требованиям) Ханин Е.А. в судебное заседание явились, возражения на исковое заявление поддержали в полном объеме, указав на то обстоятельство, что препятствий в пользовании общим имуществом истице никто не чинит, в кухонном помещении имеются свободные места для размещения Ревякиной Л.Д. своих личных вещей. Порядок пользования ранее был определен собственниками данного помещения, их вещи в кухне стоят там, где ранее стояли вещи собственников комнаты, в которой они проживают в настоящее время. Места, свободные на кухне, находились в пользовании прежних собственников комнаты, в которой в настоящее время проживает Ревякина Л.Д. со своей дочерью.

Ответчик Королева Г.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснив, что порядок пользования жилым помещением давно сложился, а Ревякиной Л.Д. препятствий в пользовании никто не чинит, на кухне имеются свободные места для установки кухонной мебели и личных вещей истицы.

Мировым судьей было принято встречное исковое заявление Ханиной Н.В. к Ревякиной Л.Д., в котором она просит ограничить ответчика по встречным исковым требованиям в пользовании ванной комнатой до 30 минут непрерывно, определить время пользования ванной комнатной для всех жильцов квартиры, обязать Ревякину Л.Д. финансово участвовать в ремонте мест общего пользования, взыскать с ответчика по встречным исковым требованиям расходы на ремонт раковины и замены смесителя в размере 4000 руб., расходы по замене трубы горячего водоснабжения в размере 2000 руб., расходы за оформление документов для обращения со встречным исковым заявлением в размере 5000 руб., обязать ответчика производить уборку помещения общего пользования с использованием чистящих средств, обязать освободить 0,4 кв.м антресоли на кухне, в обоснование требований указав, что в квартире ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. ххх, проживают 5 человек, включая собственников жилья, которых трое. Ревякина Л.Д. и её дочь - Ревякина Т.В. пользуются ванной комнатой в течение 4-5 часов днем и вечером 3-4 часа, в результате чего она и её супруг Ханин Е.А., а также Королева Г.И. не могут пользоваться ванной комнатой. Ответчик Ревякина Л.Д. не участвует в расходах на содержание общего имущества квартиры, а также не осуществляет уборку. Ею (Ханиной Н.В.) понесены затраты по содержанию общего имущества на общую сумму 10000 руб., тем самым с Ревякиной Л.Д. подлежат взысканию расходы в сумме 4000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по замене трубы горячего водоснабжения в ванной в размере 5000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб. Указала на то обстоятельство, что Ревякина Л.Д. заняла всю площадь антресоли общего пользования, которая находится над входом в кухню, общая площадь антресоли 1,12 кв.м, при этом ответчик препятствует пользованию данной антресолью для размещения её личных вещей, просила обязать Ревякину Л.Д. освободить 0,4 кв. м для размещения своих вещей.

Истец по встречным исковым требованиям Ханина Н.В. и её представитель по доверенности Ханин Е.А. (он же третье лицо), встречные исковые требования поддержали, уточнив их в части определения порядка пользования ванной комнатой для всех жильцов квартиры, определив время пользования не более 30 минут непрерывно, суду пояснили, что Ревякина Л.Д. проживает в своей комнате с дочерью, которая находится большую часть времени дома и постоянно занимает ванную комнату. Ответчик не осуществляет уборку общей площади, не чистит ванную комнату дезинфицирующими средствами, не участвует в ремонте общего домового имущества, все затраты несет её семья, денежные средства Ревякина Л.Д. не возмещает.

Ответчик Ревякина Л.Д. по встречным исковым требованиям и её представитель по доверенности Зинченко П.А. встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что Ревякина Л.Д. также осуществляет ремонт общего имущества, в связи с чем имеет место взаиморасчет по данным требованиям, в части определения времени пользования ванной комнатой суду пояснили, что Ревякина и её дочь работают и физически не могут занимать так долго ванну. Вместе с тем, Королева и Ханин постоянно находятся дома и имеют возможность пользоваться ею в течение дня без ограничения, в то время как они ею пользуется утром перед работой и вечером, в том числе для стирки своих вещей. Уборку квартиры никто не производит, чистящими средствами Ханин Е.А. засыпает ванну и уходит, в ванной комнате после этого не возможно находиться, а у её дочери аллергия на чистящие средства. Относительно освобождения площади антресоли на кухне суду пояснила, что готова освободить данную часть ответчику и предоставить ей возможность разместить её личные вещи.

Третье лицо по встречным исковым требованиям Королева Г.И. встречные исковые требования оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что действительно ремонт смесителя осуществляли как семья Ханиных, так и семья Ревякиных.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит истец Ревякина Л.Д. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску, Ревякина Л.Д., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик по первоначальному иску Ханина Н.В., истец по встречному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения по доводам апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску Королева Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила..

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Собственник жилого помещения, как установлено ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ЖК РФ).

Согласно ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей собственности, в частности нормы и ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что квартира № ххх, расположенная по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. ххх, стр. хххх, является коммунальной, в которой комната № 1 принадлежит на праве собственности Ханиной Наталье Витальевне, комната № 2 – Королевой Галине Ивановне и комната № 3 – Ревякиной Ларисе Дмитриевне.

Отказывая истцу по первоначальному иску Ревякиной Л.Д. в удовлетворении исковых требований в части определения места для размещения кухонной мебели собственников коммунальной квартиры суд первой инстанции исходил из того, что на кухне имеется свободная площадь, куда истица Ревякина Л.Д. имеет возможность установить кухонную мебель, а расположение мебели на данной площади кухни в настоящее время является давно сложившимся, что следовало из пояснений ответчиков Ханиной Н.В. и Королевой Г.И. Кроме того, судом установлено, что истице Ревякиной Л.Д. ответчики Ханина Н.В. и Королева Г.И. препятствий в пользовании общей площадью коммунальной квартиры не чинят и суд первой инстанции счел, что демонтаж кухонного гарнитура Ханиной Н.В. будет нарушать её права, поскольку её семья тратила своё время, силы и денежные средства для его установки, а иной порядок определения пользования кухонной площадью суду не заявлен.

В апелляционной жалобе истец Ревякина Л.Д., указывает, что суд оставил без внимания вопрос установления законного режима пользования кухней, не была выяснена возможность занять свободные места в кухне, мебелью истца Ревякиной Л.Д., не учел нуждаемость Ревякиной Л.Д. в кухонной мебели.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали доводы истца по первоначальному иску Ревякиной Л.Д. о невозможности установить предметы кухонной мебели на имеющиеся свободные места в кухне. При этом доказательств чинения препятствий пользования кухней Ревякиной Л.Д. со стороны других жильцов квартиры не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в течении шести лет, с момента начала проживания Ревякиной Л.Д. в жилом помещении она не установила никакой мебели в кухне, при этом никаких доказательств ее невозможности установки за такой длительный период не имеется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кроме собственников, проживают их родственники - жены и дети, в силу чего, посчитал возможным определить порядок пользования ванной комнатой для каждого из жильцов квартиры непрерывно не более 30 минут, а также с учетом отсутствия возражений со стороны Ревякиной Л.Д. посчитал возможным освобождения 0,4 кв.м. антресоли на кухне для размещения Ханиной Н.В. личных вещей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что в ходе судебного заседания Ревякина Л.Д. фактически признала встречные исковые требования в части освобождения 0,4 кв.м. антресоли на кухне для размещения Ханиной Н.В. личных вещей. При этом в апелляционной жалобе она фактически изменила свою позицию, что не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлено на переоценку фактической позиции Ревякиной Л.Д. в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об определении порядка пользования ванной комнатой для каждого из жильцов квартиры непрерывно не более 30 минут, соответственно, ссылка Ревякиной Л.Д. в апелляционной жалобе, что данный вывод противоречит здравому смыслу носит субъективный характер и не основан на нормах права и не может является основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 29 августа 2017 года по гражданскому делу №2-586/2017 по иску Ревякиной Ларисы Дмитриевны к Ханиной Наталии Витальевне, Королевой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением общего пользования, с учетом дополнительного решения от 03 мая 2018 года, а также по встречному иску Ханиной Наталии Витальевны к Ревякиной Ларисе Дмитриевне об определении порядка пользования общим имуществом, обязании финаносово участвовать в ремонте общего имущества, взыскании расходов н содержание общего имущества судебных расходо оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякиной Ларисы Дмитриевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: